Справа № 598/1128/23
провадження № 3/598/621/2023
"25" травня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №037280 від 05 травня 2023 року « ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 17 годині 40 хвилин в м.Збараж по вул.Грушевського Тернопільської області керував транспортним засобом марки «PEUGEOUT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з рота. Пройти тест на місці за допомогою «Алкотестера Драгер 6820» на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Також пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у той час як обставини щодо перебування особи, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп'яніння встановлювались з порушенням порядку огляду на стан сп'яніння, що передбачений чинним законодавством України. При цьому зазначає, що неодноразово висловлював свою позицію щодо відмови від проходження тесту на стан сп'яніння, однак не відмовлявся від проходження медичного огляду. Однак, працівники поліції його згоди на проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не взяли до уваги, та склали протокол про адміністративне правопорушення. А тому, вважає, що працівником поліції порушено процедуру проведення огляду, так як він неуповноважений проводити огляд в медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази по справі вважаю, що дані адміністративні матеріали підлягають закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.
Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 року, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735.
Так, згідно ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037280 від 05.05.2023 року; відеозаписи, що здійснювалипрацівники поліції під час зупинки транспортного засобу та під час перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037280 від 05 травня 2023 року та в доданих до нього письмових матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився саме відповідальному працівнику медичного закладу від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Під час дослідження відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що дійсно останній декілька разів пропонував ОСОБА_1 під час перебування його в закладі охорони здоров'я пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не відповів на це чіткою відмовою, зазначивши, що в нього працівниками медичної установи вже було відібрано біоматеріали (кров) для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, тому для нього є незрозумілою вимога працівника поліції продувати алкотестер. Отже, фактично на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 відповідальному працівнику медичного закладу від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 , відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, було відібрано біоматеріали (кров) з метою визначення чи перебував останній в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 13 розділу III вищевказаної Інструкції з метою дослідження біологічного середовища при визначення ступеня алкогольного сп'яніння може використовуватися кров.
А тому, суд вважає, що саме такі дії ОСОБА_1 , який не відмовлявся від забору у нього крові в медичному закладі, свідчать про те, що він і не відмовлявся від проходження медичного обстеження в даному медичному закладі.
Слід також прийняти до уваги і ті обставини, що на підставі відібраної у ОСОБА_1 крові було проведено дві судово-медичні експертизи, відповідно до яких у крові ОСОБА_1 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, що знайшло своє підтвердження висновком експерта №318 від 10.03.2023 року та висновком експерта №81 від 27 січня 2023 року.
Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037280 чітко не викладено суть правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти «тест на стан алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі».
Разом з тим, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів, в тому числі і Інструкції, в закладах охорони здоров'я проводиться лікарем саме огляд щодо виявлення стану сп'яніння.
Крім того, з наданих відеоматеріалів вбачається, що саме працівник поліції пропонував ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп'яніння продути в алкотестер «Драгер».
Однак, слід зазначити, що працівник поліції, виходячи з приписів ст.266 КпАП України, не уповноважений проводити огляд в медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів.
Вважаю, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.
Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів об'єктивного характеру, які б спростовували покази ОСОБА_1 та підтверджували б скоєння останнім вищевказаного адміністративного правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, ст.284, ст.294 КпАП України, суддя
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ Ігор ГУДИМА