Постанова від 04.05.2023 по справі 924/819/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Справа № 924/819/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Керницька І.Р. - адвокат

відповідача: Щебетюк О.В., Войналович О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023, ухвалених суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницький, у справі № 924/819/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича

про стягнення 520 978,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича.

1.3. Стягнуто з відповідача на користь позивача 241 184,00 грн. - основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021, 78 011,56 грн. - пені, 62 796,00 грн. - штрафу, 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. - збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні та 7 814,68 грн. - судового збору пропорційно розміру задоволеним вимогам.

1.4. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22 часткового задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" від 20.02.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн.

1.5. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

2. Короткий зміст процесуальних рішень суду першої інстанції.

2.1.1. На виконання Договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021, який укладено між сторонами спору, ТОВ “НАФТАЕКСПРЕС” (позивач) поставив, а ФОП Щебетюк О.В. (відповідач) прийняв товар на загальну суму 1511568,00 грн, за період з 14.05.2021 по 22.11.2021, що підтверджується відповідними первинними документами.

2.1.2. Відповідачем було частково сплачено заборгованість на користь ТОВ "Нафтаекспрес" у загальному розмірі 1260384,00 грн. Станом на час звернення ТОВ "Нафтаекспрес" до господарського суду основна сума боргу становила 251 184,00 грн Після відкриття провадження у цій справі, відповідачем було частково сплачено борг у розмірі 10 000,00 грн (платіжне доручення №6 від 10.11.2022)

2.1.3. Враховуючи умови укладеного договору, норми цивільного законодавства, заборгованість відповідача (покупця) за поставлений товар на підставі договору поставки становить 241 184,00 грн. є доведеною, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягає стягнення на користь позивача (продавця). Жодних претензій щодо факту поставки, кількості, якості, вартості поставленого позивачем товару, або порядку виконання поставки від замовника на адресу постачальника не надходило. Спірні видаткові накладні в сукупності з податковими накладними, що надаються позивачем, з засвідчують здійснення сторонами господарської операції з постачання товару, за змістом якої (операції) позивач поставив відповідачу нафтопродукти на оспорювану суму.

2.1.4. Позивачем окрім основної суми заборгованості - 241184,00 грн, з урахуванням відповідальності сторін за Договором поставки нафтопродуктів від 09.04.2021, правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача: 78 011,56 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором (несвоєчасне проведення розрахунків); 62796,00грн - штрафу (термін прострочення покупцем проведення розрахунків перевищує 15 календарних днів), 44456,13грн - процентів за користування чужими коштами (несвоєчасне проведення розрахунків), 94531,27грн - збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків).

2.1.5. Розрахунки позивача є правильними відповідають умовам Договору (пункти 6.1, 6.2.1-6.2.3, 6.2.1-6.2.3, 6.2.4, 6.4) та нормам чинного законодавства, підтверджуються встановленими обставинами справи.

2.2. Згідно укладеного Договору про надання правової допомоги №159 від 01.11.2022, який укладений між адвокатом Керницькою І.Р. та клієнтом - ТОВ "Нафтаекспрес" (клієнт) та Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2023 підтверджується, що Клієнту було надано правову допомогу (виконані роботи) в межах справи №924/819/22 в суді першої інстанції, вартість якої складає 22 500,00 грн.

2.2.1. Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, за заявою позивача судом першої інстанції, враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справі №906/513/18 у постанові від 16.11.2022, та у справі № 910/12876/19 від 07.07.2021. При цьому, судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Відповідно основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

2.2.2. На думку суду першої інстанції, розмір заявлених ТОВ "Нафтаекспрес" витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити. Заявлений ТОВ "Нафтаекспрес" розмір судових витрат не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та добросовісності.

2.2.3. Враховуючи фактичний об'єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог ст.74 ГПК України надання йому послуг професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ "Нафтаекспрес" від 20.02.202 про стягнення з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу лише в сумі 7 500,00 грн. У стягненні 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу позивачу відмовлено.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції (пункти 1.2.-1.3. цієї постанови), Фізична особа-підприємець (ФОП) Щебетюк Олександр Васильович (відповідач) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ "Нафтаекспрес" відмовити повністю.

3.1.1. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить призначити у справі №924/819/22 технічно-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання, згідно переліку в апеляційній скарзі.

3.1.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені рішення суд першої інстанції не з'ясував обставин, що мають значення для справи, визнав недоведені обставини встановленими, при цьому висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню. На підставі договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021 за період з 14.05.2021 по 22.11.2021 ТОВ "Нафтаекспрес" поставило, а ФОП Щебетюк О.В. прийняв товар на загальну суму 1 511 568,00 грн. На підтвердження вказаної обставини позивач надав додатки до договору, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Оскільки відповідач не оплатив повністю товар, ТОВ "Нафтаекспрес" просить стягнути заборгованість в розмірі 530 978,96 грн. Апелянт ФОП Щебетюк О.В. стверджує, що додаткові умови поставки товару не погоджував, накладні та додатки не підписував, підписи та печатки на цих документах суттєво відрізняються від підпису та печатки, які він поставив на договорі поставки, а тому заперечує проти задоволення позову.

3.1.3. Щодо підпису та печаток скаржник зазначає, що із копій наданих позивачем документів, підпис та печатка, якою скріплений договір поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 зі сторони відповідача, візуально суттєво відрізняється від підписів та печаток, якими скріплені додатки до договору, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Таку різницю можна побачити навіть "неозброєним оком". В даному випадку доречно звернути увагу на положення статей 205, 207 ЦК України, зокрема про те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків. Оскільки права та обов'язки за додатковими угодами виникли поза волею відповідача, останній разом з відзивом на позовну заяву подав клопотання про призначення технічної почеркознавчої судової експертизи, на розгляд якої просив поставити питання про приналежність підпису та печатки на спірних документах йому чи іншій особі. Одночасно відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про можливе підроблення документів.

3.1.4. Однак, суд першої інстанції відмовив у призначенні експертизи, мотивуючи своє рішення тим, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно надати висновок експерта. Проте, такий висновок суду абсолютно протирічить обставинами справи та нормам процесуального права, оскільки: відповідач не знав про існування таких документів до пред'явлення позову позивачем, а отже не міг замовити такий висновок у експерта. Всупереч Інструкції про проведення судових експертиз та судових досліджень, статті 99 ГПК України, суд фактично позбавив відповідача можливості довести ту обставину, що він не виявляв волю на набуття прав та обов'язків за спірними додатковими угодами.

3.1.5. Щодо доказів про поставку пального - копії додаткових угод, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акцизних накладних та податкових накладних, апелянт зазначає, що крім явної різниці підпису та печатки відповідача, такі докази містять очевидні, а подекуди фантастичні, невідповідності не тільки матеріалам справи та іншим доказам. Здійснивши детальний аналіз ТТН №33/05-2021 від 14.05.2021, видаткової накладної №336 від 14.05.2021, ТТН №65/05-2021 від 21.05.2021, видаткову накладну №367 від 21.05.2021, ТТН №68/06-2021 від 25.06.2021, видаткову накладну №474 від 25.06.2021, щодо пунктів навантаження достеменно не відомо звідки саме здійснювалась поставка пального. Так, 14.05.2021р. відбулась поставка пального в кількості 2000 літрів на суму 49392,00 грн. За результатом цієї поставки позивач податкову накладну №36 від 14.05.2021р. на суму 49 392,00 грн. кількість 2000 літрів.

3.1.6. 17.05.2021 жодних додатковий угод, видаткових накладних чи інших документів про поставку товару не укладалось. Не відбувалося ніяких поставок і 26.08.2021. При цьому, сторони в п. 5.2 договору поставки погодили, що приймання товару по кількості здійснюється відповідно до вимог Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України». Згідно п. 2.1 договору поставки, товар постачається покупцеві товарним партіями автомобільним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс -2010).

3.1.7. Разом з тим, скаржник зазначає, що до 01.10.2021 дійсно в усіх товарно-транспортних накладних зазначено, що замовник (платник) послуг з перевезення пального є ТОВ «Нафтаекспрес». Однак, починаючи з вказаної дати в усіх ТТН перевізником пального є ФОП Мацюк Т.В., а замовником (платником) послуги є ФОП Щебетюк О.В., при цьому він є вантажоодержувачем. ТОВ «Нафтаекспрес» не має жодного відношення до перевезення пального з 1.10.2021р., а отже ним не виконано умови договору поставки, тобто умови СРТ. Таким чином, поставка пального в кількості 19 000 літрів (з 01.10.2021 по 22.11.2021) на суму 549 000,00 гривень є неналежним виконанням позивачем умов договору поставки, що взагалі виключає покладення будь-якої відповідальності на відповідача.

3.1.8. У позивача взагалі відсутні документи, які є обов'язковими при відвантаженні пального, визначені Інструкцією, а саме: акт приймання нафтопродуктів за кількістю, журнал обліку надходження нафтопродуктів, журнал реєстрації результатів вимірювань СВКН, журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів у резервуарах, відвантажувальна відомість, акт приймання-здавання нафтопродуктів, акт інвентаризації, акт вимірювання нафтопродуктів у резервуарах, акт інвентаризації нафтопродуктів, товарна книга кількісного руху нафтопродуктів. Докази на підтвердження нібито «поставки» пального складені абияк, без будь-якої логічної послідовності та з суттєвими неточностями, а подекуди, взагалі абсурдні. А отже, такі докази не можна вважати достовірними.

3.1.9. Щодо стягнення збитків, апелянт посилається на зміст Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Вплив змін валютних курсів" від 10.08.2000 № 193 та Порядок відображення в обліку операцій в іноземній валюті, норми цивільного законодавства щодо відшкодування збитків (реальних збитків, упущеної вигоди) стаття 22 ЦК України, так зазначає, що порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, в силу частини 4 статті 623 ЦК України стаття 614 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

3.1.10. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто, ”курсова різниця” жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток. Таким чином, висновок суду про те, що п. 6.2.4 договору поставки сторонами врегульовано питання стягнення збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за товар при зміні курсу долара США до гривні, не відповідає положенням законодавства.

3.2. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції (пункти 1.4.-1.5. цієї постанови Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

3.2.1. У апеляційній скарзі скаржник просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22 змінити, збільшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 7500,00 до 22500,00 грн., які слід стягнути з ФОП Щебетюка О.В. на користь ТОВ "Нафтаекспрес". Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 викласти у наступній редакції: “Заяву представника ТОВ "Нафтаекспрес" від 20.02.2023р. про стягнення з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (29000, м.Хмельницький, вул. Декабристів, буд.2, код ЄДРПОУ: 41782433) - 22 500,00 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ”.

3.2.2. Апеляційну скарга на додаткове рішення мотивована тим, що додаткове рішення суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а судом першої інстанції неправомірно зменшено суму, яка підлягає стягненню з відповідача в рахунок компенсації витрат на правову допомогу. В даному випадку судом фактично самостійно зменшено розмір витрат на правову допомогу, який підлягає до стягнення з відповідача, із заявлених позивачем 22500,00 грн. до 7500,00 грн. у зв'язку з тим, що, на думку суду, заявлений ТОВ «Нафтаекспрес» розмір судових витрат не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та добросовісності. Однак, апелянт з таким висновком не погоджується, та зазначає, що в силу ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

3.2.3. Так, статтею 126 ГПК України встановлено, які витрати вважаються витратами на професійну правничу допомогу. Керуючись 2 ГПК України - основними засадами (принципами) господарського судочинства, враховуючи норму 169 ГПК України, скаржник зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, при цьому наводить позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/92/15/15-ц, постанові від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

3.2.4. Також з посиланням на судову практику у постановах Верховного Суду , апелянт зазначає, що «зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат».

3.2.5. У матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги №159 від 01.11.2022р., укладений між адвокатом Керницькою І.Р. та ТОВ «Нафтаекспрес», ордер адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2023. Апелянт серед іншого, зазначає, що представником позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції було виконано значний обсяг робіт щодо підготовки та подання заяв по суті справи, інших процесуальних документів; адвокатом до матеріалів справи було долучено велику кількість документів та доказів (в тому числі здобутих після відкриття провадження у справі). Представник позивача була присутня на всіх судових засіданнях у справі та надавала власні пояснення по суті позовних вимог та дослідженню доказів. Слід враховувати, що до переліку виконаних адвокатом Керницькою І.Р. робіт (наданих послуг), витрати щодо яких заявлені відповідачем, включені виключно ті роботи (послуги), що були необхідними для належного розгляду справи. Витрати по жодним інших роботах (послугах) адвоката не включалися до судових витрат.

3.2.6. В матеріалах справи відсутні належні докази та/або обґрунтування, у тому числі розрахунки іншої сторони, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат з боку позивача або про неналежність наданих послуг адвоката Керницької І.Р. до справи. Жодних заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу відповідачем не висловлено та письмово до суду не подано. Відповідач не надав суду клопотання щодо не співмірності заявлених позивачем витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Останнім також не було заявлено заперечень щодо розміру витрат, як і ніяким чином не було спростовано розрахунки витрат на надану професійну правничу допомогу адвокатом для ТОВ «Нафтаекспрес». Суд першої інстанції порушив приписи ст.ст. 2, 126 ГПК України та не врахував правові висновки Верховного Суду про те, суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (постанова Об'єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

3.2.7. При цьому, посилання суду на те, що витрати в сумі 22 500,00 грн не відповідають принципам розумності, обґрунтованості та добросовісності, є помилковими та не ґрунтуються на правильному застосуванні ГПК України, оскільки втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Висновок про відмову позивачу у стягненні з відповідача па користь позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтований та безпідставний.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Щебетюка О.В. просить суд відмовити в задоволені клопотання ФОП Щебетюка О.В. про призначення у справі технічно-почеркознавчої експертизи. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Щебетюка О.В. - без задоволення.

4.2. Фізична особа-підприємець Щебетюк О.В. не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22.

4.3. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження: за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22. Розгляд апеляційних скарг призначено на 19.04.2023 об 15:00 та 15:20 год. відповідно.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №924/819/22 на 27.04.2023 об 09:30год. Задоволено клопотання представника позивача - адвоката Керницької Ілони Романівни про участь в судовому засіданні 27.04.2023 у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON.

4.4.1. Даною ухвалою суду також зобов'язано сторін до судового засідання подати апеляційному господарському суду наступні письмові докази: позивачу: оригінали письмових документів, які покладені в основу позовних вимог (договір поставки); відповідачу: договори з іншими постачальниками за період, який позовними вимогами визнається спірним, первинні бухгалтерські документи (оригінали - для огляду судом; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); визначити експертну установу, якій слід доручити проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи. Визнано явку відповідача Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича у судове засідання 27.04.2023 - обов'язковою. Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні оголошено перерва на стадії розгляду клопотання про призначення технічно-почеркознавчої експертизи.

4.5. 27.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення щодо ухвали суду від 19.04.2023 та заявленого клопотання про призначення судової експертизи. У поясненнях позивач, зокрема, зазначає, що усі оригінали документів, які були покладені в основу позовних вимог, направлені суду 21.04.2023 (рекомендоване поштове відправлення 2900706881857).

4.5.1. Щодо заявленого клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи апелянт у додаткових письмових поясненнях, зазначила: так, у попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив, що відповідач визнає факт поставки позивачем відповідачу товару на оплачену суму 1270384,00 грн. (з яких 10000,00 грн. сплачено ФОП Щебетюком О.В. на рахунок ТОВ "Нафтаекспрес" після відкриття провадження у цій справі). При цьому, в своїх поясненнях представник відповідача не конкретизував, щодо яких саме видаткових накладних, додатків, ТТН відповідач визнає факт поставки товару. Однак, встановлення цього факту є важливим не лише для правильного вирішення справи в цілому, але й для визначення дійсної потреби в призначенні судової технічно-почеркознавчої експертизи у цій справі та визначення тієї обставини, чи проставлено підпис однією і тією ж самою особою на документах (видаткових накладних, додатках, ТТН), які складені у період, за який відповідач визнає факт поставки товару, та документах, які складені у період, за який відповідач не визнає факт поставки товару, та чи скріплено ці документи однією і тією ж печаткою відповідача ФОП Щебетюка О.В

4.5.2. У зв'язку з цим, у випадку прийняття судом рішення про необхідність призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи у цій справі, позивач просить суд встановити вищезазначені обставини та поставити на розгляд експерту питання: - чи проставлено підпис однією і тією ж самою особою на документах (видаткових накладних, додатках, ТТН), які складені у період, за який відповідач визнає факт поставки йому товару з боку позивача, та документах (видаткових накладних, додатках, ТТН), які складені у період, за який відповідач не визнає факт поставки йому товару з боку позивача, та чи скріплено однією і тією ж самою печаткою документи (видаткові накладні, додатки, ТТН), які складені у період, за який відповідач визнає факт поставки йому товару з боку позивача, та документи (видаткові накладні, додатки, ТТН), які складені у період, за який відповідач не визнає факт поставки йому товару з боку позивача. У разі встановлення (конкретизації) у судовому засіданні обставин щодо яких саме видаткових накладних, додатків, ТТН відповідач визнає факт поставки йому товару з боку позивача або щодо якого саме періоду поставки відповідач визнає факт поставки йому товару, - представником позивача буде уточнено питання, яке необхідно поставити на розгляд експерту. Також у випадку прийняття судом рішення про необхідність призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи у цій справі, просимо суд призначити проведення експертизи у Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України

4.6. У судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача підтвердила наведені обставини щодо подання витребуваних судом документів. Зазначила що, вказане поштове відправлення згідно трекінгу відправлення знаходиться на поштовому відділенні у м. Рівне, однак станом на 27.04.2023 не доставлено/вручено Північно-західному апеляційному господарському суду.

4.7. Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 надав суду для огляду в судовому засіданні 2 оригінали договорів, які були укладені з постачальниками дизельного пального за відповідний спірний період, як вимагалося судом. З них один договір - це договір поставки нафтопродуктів від 09.04.2021 (доданий позивачем в обґрунтування позову), інший договір - Договір №4-НП поставки нафтопродуктів від 08.12.2021, укладений відповідачем із ТОВ "Транс Нафта-Газ. Однак жодних доказів - первинних бухгалтерських документів - на підтвердження виконання цих договорів відповідач не надав. У першому випадку у відповідача відсутні первинні бухгалтерські документи; у другому випадку - первинні

4.8. 27.04.2023 за результатами судового засідання, враховуючи, що станом на час розгляду у судовому засіданні клопотання про призначення технічно-почеркознавчої експертизи, сторонами не виконано вимоги ухали суду від 19.04.2023 про надання відповідних документів, з метою детальної перевірки обставин, щодо необхідності призначення технічно-почеркознавчої експертизи у даній справі, повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 14.02.2023, колегію суддів оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг у даній справі на 04.05.2023, про що апеляційним судом винесено відповідну ухвалу. Повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2023 та визнати явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання 04.05.2023 - обов'язковою.

4.9. В судовому засіданні 27.04.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у даній справі також не було розпочато.

4.10. 27.04.2023 після судового засідання на поштову адресу надійшли оригінали документів, які витребовувалися апеляційним судом у позивача, для огляду у судовому засіданні. У супровідному листі позивачем зазначено, що надає суду оригінали документів, копії яких приєднані до матеріалів справи.

4.11. В судовому засіданні 04.05.2023 продовжився розгляд апеляційної скарги на рішення суду 14.02.2023 зі стадії розгляду клопотання про призначення технічно-почеркознавчої експертизи.

4.12. Колегією суддів в судовому засіданні оглянуто оригінали наданих сторонами документів.

4.13. Відповідач та його представник підтримали подане клопотання про призначення технічно-почеркознавчої експертизи.

4.14. Представник позивача (в режимі відеоконференції) заперечила проти призначення вказаної експертизи. Зазначає, що представник відповідача не конкретизував щодо яких саме видаткових накладних, додатків, ТТН відповідач визнає факт поставки товару. Однак, у разі, якщо суд прийде до висновку про призначення технічно-почеркознавчої експертизи у даній справі, вказує на необхідність дослідження щодо проставлення підпису відповідачем та печатки на видаткових накладних, які складені у період, за який він визначає факт поставки товару та документах, а саме представник позивача пропонує дослідити видаткові накладні №1 від 14.05.2021, №2 від 21.05.2021 та № 23 від 29.10.2021, №24 від 02.11.2021 та № 25 від 22.11.2021.

4.15. Апеляційним судом за результатами розгляду вказаного клопотання, після виходу з нарадчої кімнати оголошено про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення технічно-почеркознавчої експертизи, з урахуванням наступного.

4.15.1. Статтею 99 ГПК України встановлено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

4.15.2. Як уже зазначалося у своєму клопотанні відповідач просить призначити у справі №924/819/22 технічно-почеркознавчу експертизу.

4.15.2.1. На розгляд експерту просить поставити питання: 1) чи належать підписи проставлені в графі / ОСОБА_1 / на додатках №1 від 14.05.21р., №2 від 21.05.21р., №3 від 16.06.21р., №4 від 25.06.21р., №5 від 29.07.21р., №6 від 02.08.21р., №7 від 10.08.21р., №8 від 17.08.21р., №9 від 25.08.21р., №10 від 27.08.21р., №11 від 30.08.21р., №12 від 08.09.21р., №13 від 13.09.21р., №14 від 17.09.21р., №15 від 20.09.21р., №16 від 24.09.21р., №17 від 28.09.21р., №18 від 01.10.21р., №19 від 08.10.21р., №20 від 12.10.21р., №20 від 18.10.21р., №21 від 20.10.21р., №22 від 27.10.21р., №23 від 29.10.21р., №24 від 02.11.21р., №25 від 22.11.21р. до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 громадянину ОСОБА_1 ; 2) чи належать підписи проставлені в графі «отримав(ла)» в видаткових накладних №336 від 14.05.21р., №367 від 21.05.21р., №448 від 16.06.21р., №474 від 25.06.21р., №581 від 29.07.21р., №599 від 02.08.21р., №630 від 10.08.21р., №665 від 17.08.21р., №694 від 25.08.21р., №709 від 27.08.21р., №720 від 30.08.21р., №778 від 08.09.21р., №791 від 13.09.21р., №821 від 17.09.21р., №829 від 20.09.21р., №849 від 24.09.21р., №862 від 28.09.21р., №881 від 01.10.21р., №919 від 08.10.21р., №933 від 12.10.21р., №954 від 18.10.21р., №961 від 20.10.21р., №1005 від 27.10.21р., №1016 від 29.10.21р., №1036 від 02.11.21р., №1133 від 21.11.21р. громадянину ОСОБА_1 ; 3) чи належать підписи проставлені в графі «вантажоодержувач» в товарно-транспортних накладних №33/05-2021 від 14.05.21р., №65/05-2021 від 21.05.21р., №42/06-2021 від 16.06.21р., №68/06-2021 від 25.06.21р., №96/07-2021 від 29.07.21р., №04/08-2021 від 02.08.21р., №34/08- 2021 від 10.08.21р., №68/08-2021 від 17.08.21р., №97/08-2021 від 25.08.21р., №112/08І-2021 від 27.08.21р., №123/08-2021 від 30.08.21р., №46/09-2021 від 08.09.21р., №61/09-2021 від 13.09.21р., №92/09-2021 від 17.09.21р., №98/09-2021 від 20.09|.21р., №122/09-2021 від 24.09.21р., №132/09-2021 від 28.09.21р., №05/10 від 01.10.21р., №41/10 від 08.10.21р., №54/10 від 12.10.21р., №75/10 від 18.10.21р., №82/10 від 20.10.21р., №126/10 від 27.10.21р., №138/10 від 29.10.21р., №18/11 від 02.11.21р., №98/11 від 22.11.21р. громадянину ОСОБА_1 ; 4) чи нанесені відтиски однією і тією ж печаткою від імені ФОП Щебетюк О.В. на договорі поставки нафтопродуктів №ЕКС 01 -09/04/21 від 09.04.2021р. та додатках №1 від 14.05.21р., №2 від 21.05.21р., №3 від 16.06.21р., №4 від 25.06» 21р., №5 від 29.07.21р., №6 від 02.08.21р., №7 від 10.08.21р., №8 від 17.08.21р., №9 від 25.08.21р., №10 від 27.08.21р., №11 від 30.08.21р., №12 від 08.09.21р., №13 від 13.09.21р., №14 від 17.09.21р., №15 від 20.09.21р., №16 від 24.09.21р., №17 від 28.09.21р., №18 від 01.10.21р., №19 від 08.10.21р., №20 від 12.10.21р., №20 від 18.10.21р., №21 від 20.10.21р., №22 від 27.10.21р., №23 від 29.10.21р., №24 від 02.11.21р., №25 від 22.11.21р. до договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21, видаткових накладних №336 від 14.05.21р., №367 від 21.05.21р., №448 від 16.06.21р., №474 від 25.06.21р., №581 від 29.07.21р., №599 від 02.08.21р., №630 від 10.08.21р., №665 від 17.08.21р., №694 від 25.08.21р., №709 від 27.08.21р., №720 від 30.08.21р., №778 від 08.09.21р., №791 від 13.09.21р., №821 від 17.09.21р., №829 від 20.09.21р., №849 від 24.09.21р., №862 від 28.09.21р., №881 від 01.10.21р., №919 від 08.10.21р., №933 від 12.10.21р., №954 від 18.10.21р., №961 від 20.10.21р., №1005 від 27.10.21р., №1016 від 29.10.21р., №1036 від 02.11.21р., №1133 від 21.11.21р. та товарно-транспортних накладних №33/05-2021 від 14.05.21р., №65/05-2021 від 21.05.21р., №42/06-2021 від 16.06.21р., №68/06-2021 від 25.06.21р., №96/07-2021 від 29.07.21р., №04/08-2021 від 02.08.21р., №34/08- 2021 від 10.08.21р., №68/08-2021 від 17.08.21р., №97/08-2021 від 25.08.21р., №112/08-2021 від 27.08.21р., №123/08-2021 від 30.08.21р., №46/09-2021 від 08.09.21р., №61/09-2021 від 13.09.21р., №92/09-2021 від 17.09.21р., №98/09-2021 від 20.09.21р., №122/09-2021 від 24.09.21р., №132/09-2021 від 28.09.21р., №05/10 від 01.10.21р., №41/10 від 08.10.21р., №54/10 від 12.10.21р., №75/10 від 18.10.21р., №82/10 від 20.10.21р., №126/10 від 27.10.21р., №138/10 від 29.10.21р., №18/11 від 02.11.21р., №98/11 від 22.11.21р.

4.15.3. Відповідачем та його представником у судовому засіданні 04.05.2023 було надано в оригіналі Договір поставки нафтопродуктів №ЕКС01-09/04/21 від 09.04.2021 - ідентичний тому примірнику договору, який був наданий позивачем в обґрунтування позову, а також Договір №4-НП поставки нафтопродуктів від 08.12.2021, копію якого судом виготовлено, завірено та долучено до матеріалів справи.

При цьому жодних обґрунтовуючих первинних бухгалтерських документів щодо отримання дизельного пального та його оплати відповідачем надано не було, із чого апеляційний господарський суд робить висновок про відсутність реальних операцій за договором №4-НП від 08.12.2021.

Таким чином залишається єдиний договір, за яким відповідач отримував дизельне пальне - Договір поставки нафтопродуктів №ЕКС01-09/04/21 від 09.04.2021.

4.15.4. Заперечуючи наявність власноручного підпису на первинних бухгалтерських документах, які долучені позивачем в обґрунтування позову та наявність відмінного відтиску печатки підприємця, власне сам підприємець Щебетюк О.В. не зміг належним чином пояснити, як із загальної кількості поставлених нафтопродуктів на суму 1511568 грн, які ним прийняті, беззастережно та безспірно, було оплачено дизельного пального на суму 1260384 грн (це при тому що і ці накладні підписані не самим підприємцем), а залишок неоплати - 251184 грн - із подальшим нарахуванням на цю суму заборгованості штрафних санкцій.

Ні підприємець, ні його представник не змогли надати пояснення, які саме поставки не визнаються і які первинні документи в цій частині є сумнівними.

4.16. З огляду на вищезазначене, встановлені обставини під час розгляду клопотання про призначення експертизи, Північно-західний апеляційний господарський суд, враховуючи предмет, підставу позову та наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що суд об'єктивно має можливість вирішити спір без проведення зазначеної експертизи, відповідно колегія суддів відхиляє клопотання про призначення технічно-почеркознавчої експертизи у даній справі.

4.17. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні 04.05.2023 підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просили задоволити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду від 14.02.2023 даній у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Нафтаекспрес" відмовити повністю.

4.17.1. Щодо оскарження позивачем додаткового рішення суду від 01.03.2023 у справі, представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

4.19. Представник позивача (в режимі відеоконференції) заперечила доводи апеляційної скарги на рішення суду від 14.02.2023; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд залишити апеляційну скаргу на рішення суду від 14.02.2023 без задоволення, а оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції - без змін.

4.19.1. Також представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 01.03.2023, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що суд першої інстанції не мав права з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правову допомогу. Оскаржуване додаткове рішення суду від 01.03.2023 в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим. Просила змінити додаткове рішення, збільшивши розмір витрат на професійну допомогу з 7500,00 грн до 22500,00 грн., які слід стягнути з відповідача на позивача.

4.20 До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови - ГК України);

Податковий кодекс України (далі по тексту постанови - ПК України);

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідача (апелянта) та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи вбачається, 09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “НАФТАЕКСПРЕС”, як продавцем, та Фізичною особою-підприємцем Щебетюком Олександром Васильовичем як покупцем, укладений Договір поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцеві нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (пункт 1.1 Договору).

7.3. Згідно пункту 1.2 Договору, одиниця виміру кількості товару та кількість поставки кожної партії товару визначається сторонами в додатках, що є невід'ємними частинами даного договору.

7.4. Пунктами 2.1, 2.2 Договору визначено, що товар постачається покупцю товарними партіями автомобільним транспортом на умовах - СРТ (Інкотермс - 2010). Адреса, за якою здійснюватиметься поставка, зазначається в додатках, що є невід'ємними частинами цього договору, і складаються сторонами щодо кожної партії товару. Датою поставки вважається дата вказана у товарно-транспортній (видатковій) накладній на товар. Об'єми та строки поставок кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково в додатках до даного договору.

7.5. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна за одиницю виміру кількості товару погоджується сторонами в додатках до даного договору. Ціна товару включає податки та обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

7.6. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк (термін) оплати не визначено у Додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору. Зобов'язання покупця по оплаті товару вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію товару на розрахунковий рахунок продавця.

7.7. Пунктом 6.1 Договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021р. передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона несе відповідальність в повному обсязі, яка полягає у відшкодуванні спричинених нею витрат (збитків) іншій стороні в тому числі не отриманий прибуток в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

7.8. Згідно з пунктами 6.2.1-6.2.3 Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У випадку якщо термін прострочення покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості. За несвоєчасне проведення розрахунків продавець має право стягнути з покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 19% річних від неоплаченої вартості товару. Проценти підлягають сплаті за весь період прострочення покупцем зобов'язання.

7.9. Пунктом 6.2.4 також врегульовано питання стягнення збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за Товар та зміні курсу долара США до гривні.

7.10. Пунктом 6.4 Договору, сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (пені, штрафи) продовжують нараховуватися до дати повного виконання стороною відповідних прострочених зобов'язань за Договором.

7.11. Матеріалами справи встановлено, що на підставі Договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021 за період з 14.05.2021 по 22.11.2021р. ТОВ “НАФТАЕКСПРЕС” поставило, а ФОП Щебетюк О.В. прийняв товар на загальну суму 1 511 568,00 грн., що підтверджується такими документами:

- додаток №01 від 14.05.2021р., видаткова накладна №336 від 14.05.2021р., ТТН №33/05-2021 від 14.05.2021р. (на суму 49392 грн.);

- додаток №02 від 21.05.2021р., видаткова накладна №367 від 21.05.2021р., ТТН №65/05-2021 від 21.05.2021р. (на суму 49392 грн.);

- додаток №03 від 16.06.2021р., видаткова накладна №448 від 16.06.2021р., ТТН №42/06-2021 від 16.06.2021р. (на суму 47592 грн.);

- додаток №04 від 25.06.2021р., видаткова накладна №474 від 25.06.2021р., ТТН №68/06-2021 від 25.06.2021р. (на суму 47592 грн.);

- додаток №05 від 29.07.2021р., видаткова накладна №581 від 29.07.2021р., ТТН №96/07-2021 від 29.07.2021р. (на суму 53952 грн.);

- додаток №06 від 02.08.2021р., видаткова накладна №599 від 02.08.2021р., ТТН №04/08-2021 від 02.08.2021р. (на суму 53952 грн.);

- додаток №07 від 10.08.2021р., видаткова накладна №630 від 10.08.2021р., ТТН №34/08-2021 від 10.08.2021р. (на суму 51600 грн.);

- додаток №08 від 17.08.2021р., видаткова накладна №665 від 17.08.2021, ТТН №'68/08-2021 від 17.08.2021 (на суму 49800 грн.);

- додаток №09 від 25.08.2021р., видаткова накладна №694 від 25.08.2021р., ТТН №97/08-2021 від 25.08.2021р. (на суму 47808 грн.);

- додаток №10 від 27.08.2021р., видаткова накладна №709 від 27.08.2021р., ТТН №112/08-2021 від 27.08.2021р. (на суму 71388 грн.);

- додаток №11 від 30.08.2021р., видаткова накладна №720 від 30.08.2021р., ТТН №123/08-2021 від 30.08.2021р. (на суму 47592 грн.);

- додаток №12 від 08.09.2021, видаткова накладна №778 від 08.09.2021р., ТТН №46/09-2021 від 08.09.2021р. (на суму 47592 грн.);

- додаток№13 від 13.09.2021р., видаткова накладна№791 від 13.09.2021р., ТТН№61/09-2021 від 13.09.2021р. (на суму 76692 грн.);

- додаток №14 від 17.09.2021р., видаткова накладна №821 від 17.09.2021р., ТТН №92/09-2021 від 17.09.2021р. (на суму 52392 грн.);

- додаток №15 від 20.09.2021р., видаткова накладна №829 від 20.09.2021р., ТТН №98/09-2021 від 20.09.2021р. (на суму 52392 грн.);

- додаток №16 від 24.09.2021р., видаткова накладна №849 від 24.09.2021р., ТТН №122/09-2021 від 24.09.2021р. (на суму 81720 грн.);

- додаток №17 від 28.09.2021р., видаткова накладна №862 від 28.09.2021р., ТТН №132/09-2021 від 28.09.2021р. (на суму 81720 грн.);

- додаток №18 від 01.10.2021р., видаткова накладна №881 від 01.10.2021, ТТН №05/10 від 01.10.2021 (на суму 57600 грн.);

- додаток №19 від 08.10.2021р., видаткова накладна №919 від 08.10.2021, ТТН №41/10 від 08.10.2021 (на суму 57600 грн.);

- додаток №20 від 12.10.2021р., видаткова накладна №933 від 12.10.2021р., ТТН №54/10 від 12.10.2021р. (на суму 57600 грн.);

- додаток №20 від 18.10.2021, видаткова накладна №954 від 18.10.2021р., ТТН №75/10 від 18.10.2021р. (на суму 57600 грн.);

- додаток №21 від 20.10.2021р., видаткова накладна №961 від 20.10.2021, ТТН №82/10 від 20.10.2021 (на суму 57600 грн.);

- додаток №22 від 27.10.2021, видаткова накладна №1005 від 27.10.2021, ТТН №126/10 від 27.10.2021 (на суму 57600 грн.);

- додаток №23 від 29.10.2021р., видаткова накладна №1016 від 29.10.2021р., ТТН №138/10 від 29.10.2021р. (на суму 57600 грн.);

- додаток №24 від 02.11.2021р., видаткова накладна №1036 від 02.11.2021р., ТТН №18/11 від 02.11.2021р. (на суму 57600 грн.);

- додаток №25 від 22.11.2021р., видаткова накладна №1133 від 22.11.2021р., ТТН №98/11 від 22.11.2021р. (на суму 88200 грн.).

7.12. ФОП Щебетюк О.В. сплачено вартість поставленого товару за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021 лише частково на загальну суму 1 260 384,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ “НАФТАЕКСПРЕС” з 01.01.2021р. до 26.10.2022р.

7.13. Сума основного боргу за поставлений товар за вказаним договором, станом на 04.11.2022 становить 251 184,00 грн. Наведене стало підставою для звернення ТОВ "Нафтаекспрес" до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича 530 978,96 грн., в тому числі 78 011,56 грн. - пені, 62 796,00 грн. - штрафу, 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. - збитків, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків) та 7 814,68 грн. - судового збору

7.14. 04.11.2022 вказана позовна заява надійшла до Господарського суду Хмельницької області.

7.15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/819/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

7.16. 16.11.2022 на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій повідомлено, що після відкриття провадження у справі відповідач - ФОП Щебетюк О.В. сплатив на рахунок ТОВ “Нафтаекспрес” частину основного боргу за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021 у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 10.11.2022р..

7.17. Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки складає 241184,00 грн. При цьому, сума пені, штрафу, відсотків за користування чужими коштами та збитків, спричинених зміною курсу долара США до гривні, залишились непогашеними.

7.18. Частиною 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

7.19. В даному випадку позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: від стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу. Вказана заява прийнята судом першої інстанції та задоволена.

7.20. Так, з 16.11.2022 предметом спору у даній справі слід вважати стягнення з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТАЕКСПРЕС” - 241 184,00 грн. - основна заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021р., 78 011,56 грн. - пені, 62 796,00 грн. - штрафу, 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. - збитків, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків) та 7 814,68 грн. - судового збору

7.21. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-покупець порушив умови договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021, не оплатив вартість поставленого товару у повному обсязі. Поставка товару за вказаним договором на загальну суму 1511568,00 грн. була здійснена належним чином, про що свідчать відповідні первинні документи. Позивачем свої зобов'язання за укладеним договором поставки виконано в повному обсязі. З врахуванням пункту 4.2 Договору та пункту 5 додатків до договору, відповідач був зобов'язаний повністю оплатити вартість поставленого товару у строк до 29.11.2021 включно (7 календарних днів з моменту останньої поставки від 22.11.2021). Враховуючи норми статті 610, 612 ЦК України, відповідачем порушено свої зобов'язання по оплаті товару виконано лише частково. Заборгованість відповідача за поставлений товар на підставі договору поставки становить 251184,00 грн. Також, у договорі передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору. Пунктами 6.2.1-6.2.3. договору передбачено стягнення пені з покупця за несвоєчасне проведення розрахунків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У випадку якщо термін прострочення Покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, Покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості. За несвоєчасне проведення розрахунків Продавець має право стягнути з Покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 19% річних від неоплаченої вартості товару. Проценти підлягають сплаті за весь період прострочення Покупцем зобов'язання. Пунктом 6.2.4 також врегульовано питання стягнення збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за Товар та зміні курсу долара США до гривні. В силу пункту 6.4 Договору, Сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (пені, штрафи) продовжують нараховуватися до дати повного виконання Стороною відповідних прострочених зобов'язань за Договором. Таким чином, окрім основної суми заборгованості за договором поставки (251184,00 грн.), з відповідача також підлягають стягненню: 78011,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором (несвоєчасне проведення розрахунків); 62796,00 грн. - штраф (термін прострочення покупцем проведення розрахунків перевищує 15 календарних днів); 44456,13 грн. - проценти за користування чужими коштами (несвоєчасне проведення розрахунків); 94531,27 грн. - збитки, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків).

7.22. Представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що 09.04.2021 між ТОВ “Нафтаекспрес” та ФОП Щебетюк О.В. укладено договір поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21, який підписано сторонами та скріплено печатками. Однак, підпис та печатка, якою скріплений договір поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 зі сторони відповідача, суттєво відрізняється від підписів та печаток, якими скріплені додатки до договору, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Підпис та печатка ФОП Щебетюка О.В., якими скріплено договір поставки, відрізняється від усіх інших підписів та печаток, якими скріплені інші документи. При цьому, на видатковій накладній №791 від 13.09.2021 підпис Щебетюка О.В. взагалі не схожий на інші, на товарно-транспортній накладній №54/10 від 12.10.2021р. підпис водія Герасімчука М.Л. і Щебетюка О.В. однакові, на товарно-транспортній накладній №18/11 від 02.11.2021р. підпис Щебетюка О.В. також суттєво відрізняється від усіх інших.

7.22.1. Відповідач вважає, що видаткова накладна, за умови його складення у відповідності до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, не може бути безумовним та виключно-достатнім доказом фактичності вчинення господарської операції, адже стосовно нафтопродуктів законодавцем встановлено особливий порядок ведення обліку таких операцій. Крім того, відповідач зазначає, що за адресою с. Богданівці, вул. Масівецьке шосе, 4 зареєстроване та знаходиться інше підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобо ЛТД”, основним видом діяльності якого є виробництво виробів з бетону, гіпсу та цементу. Жодних приміщень, майданчиків чи цистерн з приймання та відпуску пального на даній території немає. Відповідач стверджує, що додаткові умови поставки товару не погоджував, накладні та додатки не підписував.

7.23. У відповіді на відзив, представником позивача зазначено, що згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

7.23.1. Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

7.23.2. Податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.4.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

7.23.3. За господарськими операціями з поставки товару на користь відповідача позивачем були оформлені податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних від постачальника ТОВ “Нафтаекспрес”, а саме: №36 від 14.05.2021р.; №53 від 17.05.2021р.; №78 від 21.05.2021р.; №62 від 16.06.2021р.; №63 від 25.06.2021р.; №56 від 29.07.2021р.; №9 від 02.08.2021р.; №35 від 10.08.2021р.; №72 від 17.08.2021р.; №96 від 25.08.2021р.; №100 від 26.08.2021р.; №114 від 27.08.2021р.; №120 від 30.08.2021р.; №41 від 08.09.2021р.; №62 від 13.09.2021р.; №84 від 17.09.2021р.; №89 від 20.09.2021р.; №109 від 24.09.2021р.; №116 від 28.09.2021р.; №17 від 01.10.2021р.; №44 від 08.10.2021р.; №59 від 12.10.2021р.; №91 від 18.10.2021р.; №102 від 20.10.2021р.; №141 від 27.10.2021р.; №154 від 29.10.2021р.; №23 від 02.11.2021р.; №110 від 22.11.2021р.

7.23.4. Позивач зазначає, що виходячи з аналізу правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.08.2018 у справі №817/537/17, від 18.02.2021 у справі №924/658/20 щодо презумпції добросовісності платника податків, яка полягає у тому, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними і повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, позивач зазначає, що така обставина як реєстрація вищезазначених податкових накладних, які кореспондують видатковим накладним, наявним у матеріалах справи, додатково підтверджує поставку товару за спірними видатковими накладними на загальну суму 1 511 568,00 грн. Відповідачем було частково сплачено заборгованість на користь ТОВ “Нафтаекспрес” у загальному розмірі 1 260 384,00 грн., що спростовує позицію відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій. При цьому, часткова оплата боргу у розмірі 10 000,00 грн. була здійснена відповідачем на рахунок позивача після відкриття провадження у цій справі.

7.23.5. Жодних претензій щодо факту поставки, кількості, якості, вартості поставленого позивачем товару, або порядку виконання поставки від замовника на адресу постачальника не надходило. Спірні видаткові накладні в сукупності з податковими накладними, що надаються позивачем, з засвідчують здійснення сторонами господарської операції з постачання товару, за змістом якої (операції) позивач поставив відповідачу нафтопродукти на оспорювану суму.

7.24. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява свідка №16 від 05.01.2023 в якій повідомлено, що ОСОБА_2 , з 16.06.2020 працює водієм автотранспортного засобу у фізичної особи-підприємця Мацюк Тетяни Володимирівни (код НОМЕР_2 ). Вказана заява долучена до матеріалів справи представником позивача.

7.24.1. Зазначено, що у період з 14.05.2021р. по 02.11.2021р. здійснював перевезення нафтопродуктів (дизельне паливо) на адресу вантажоодержувача - фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича відповідно до товаро-транспортних накладних: №33/05-2021 від 14.05.2021р.; №65/05-2021 від 21.05.2021р.; №42/06-2021 від 16.06.2021р.; №97/08-2021 від 25.08.2021р.; №112/08-2021 від 27.08.2021р.; №123/08-2021 від 30.08.2021р.; №46/09-2021 від 08.09.2021р.; №98/09-2021 від 20.09.2021р.; №122/09-2021 від 24.09.2021р.; №05/10 від 01.10.2021р.; №54/10 від 12.10.2021р.; №75/10 від 18.10.2021р.; №138/10 від 29.10.2021р.; №18/11 від 02.11.2021р., які підписував особисто.

7.24.2. Розвантаження нафтопродуктів здійснювалося за адресою, вказаною у товаро-транспортних накладних, безпосередньо у баки транспортних засобів, що надавалися ФОП Щебетюком О.В. Жодних претензій по факту розвантаження, кількості та/або якості нафтопродуктів від вантажоодержувача не надходило.

7.25. Також, у заяві свідка від 05.01.2023 повідомлено, що Мацюк Тетяна Володимирівна, з 29.11.2017 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець. Рішенням Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №7 від 05.01.2018 ФОП Мацюк Т.В., видано ліцензію на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

7.25.1. З метою надання послуг з перевезення товарів вантажним автомобільним транспортом між ФОП Мацюк Т.В. та ТОВ “Нафтаекспрес” укладено відповідний договір.

7.25.2. На замовлення ТОВ “Нафтаекспрес” за період з 14.05.2021р. по 22.11.2021р. ФОП Мацюк Т.В. було надано послуги з перевезення нафтопродуктів (паливо дизельне) на адресу вантажоодержувача - фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича. Перевезення нафтопродуктів здійснювали водії Герасімчук М.Л. та Лук'янов М.П. відповідно до вказаних у заяві товаро-транспортних накладних.

7.25.3. Розвантаження нафтопродуктів здійснювалося за адресою, вказаною у товаро-транспортних накладних, безпосередньо у баки транспортних засобів, що надавалися ФОП Щебетюком О.В. Жодних претензій по факту розвантаження, кількості та/або якості нафтопродуктів від вантажоодержувача не надходило. Зазначає у листопаді 2022 року у телефонному режимі спілкувалася з Щебетюком О.В. Останній повідомив, що має намір повністю розрахуватися за поставлений ТОВ “Нафтаекспрес” товар.

7.26. 14.02.2023 за результатами розгляду даного спору судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.2.- 1.3. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.1.5. цієї постанови.

7.27. 20.02.2023 до господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Нафтаекспрес" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/819/22. В якій товариство, просило стягнути з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн.

7.28. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22 заяву представника ТОВ "Нафтаекспрес" про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. призначено до розгляду в судовому засіданні.

7.29. 01.03.2023 Господарським судом Хмельницької області в порядку статті 244 ГПК України ухвалено додаткове рішення у справі №№924/819/22, яким часткового задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" від 20.02.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, з підстав, наведених у пунктах 2.2. - 2.2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення, а вказаного рішення суду першої інстанції від 14.02.2023 - без змін та про скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 01.03.2023 в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00грн, в даній частині заяву слід задоволити. В решті додаткове рішення - залишити без змін, виклавши резолютивну частину у відповідній редакції, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

8.4. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.5. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

8.8. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 2 статті 175 ГК України)

8.9. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.10. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.11. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.12. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

8.13. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (пункт 1 статті 628 ЦК України).

8.14. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.15. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021.

8.16. Згідно частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.17. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

8.18. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, частина 7 статті 193 ГК України).

8.19. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.20. Так, 09.04.2021 між сторонами даного спору укладений Договір поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується поставити покупцеві (відповідач0 нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (п. 1.1 Договору). Відповідно до пункту 1.2 Договору, одиниця виміру кількості товару та кількість поставки кожної партії товару визначається сторонами в додатках, що є невід'ємними частинами даного договору.

8.21. Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони визначили, що товар постачається покупцю товарними партіями автомобільним транспортом на умовах - СРТ (Інкотермс - 2010). Адреса, за якою здійснюватиметься поставка, зазначається в додатках, що є невід'ємними частинами цього договору, і складаються сторонами щодо кожної партії товару. Датою поставки вважається дата вказана у товарно-транспортній (видатковій) накладній на товар. Об'єми та строки поставок кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково в додатках до даного договору. Ціна товару включає податки та обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України (пункт 3.1 Договору).

8.22. Як уже зазначалося, пунктів 4.2, 4.3 Договору, встановлено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк (термін) оплати не визначено у Додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору. Зобов'язання покупця по оплаті товару вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію товару на розрахунковий рахунок продавця.

8.23. Господарськими судами встановлено, що поставка товару за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021р. на загальну суму 1 511 568,00 грн. була здійснена належним чином, про що свідчать відповідні первинні документи (видаткові накладні, додатки, ТТН). Позивачем свої зобов'язання за укладеним договором поставки виконано в повному обсязі.

8.24. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч.1 ст. 692 ЦК України).

8.25. Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 вказаного Закону).

8.26. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

8.27. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 вказаного Закону).

8.28. Частиною 1 статті 693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

8.29. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.30. Враховуючи наведені норми закону, та з врахуванням пункту 4.2 Договору та пункту 5 додатків до договору, відповідач був зобов'язаний повністю оплатити вартість поставленого товару у строк до 29.11.2021 включно (7 календарних днів з моменту останньої поставки від 22.11.2021).

8.31. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

8.32. Частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.33. Разом з тим, слід зазначити, що згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

8.34. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

8.35. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

8.36. Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

8.37. Податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.4.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

8.38. Так, за господарськими операціями з поставки товару на користь відповідача позивачем були оформлені податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних від постачальника ТОВ “Нафтаекспрес”, а саме: №36 від 14.05.2021р.; №53 від 17.05.2021р.; №78 від 21.05.2021р.; №62 від 16.06.2021р.; №63 від 25.06.2021р.; №56 від 29.07.2021р.; №9 від 02.08.2021р.; №35 від 10.08.2021р.; №72 від 17.08.2021р.; №96 від 25.08.2021р.; №100 від 26.08.2021р.; №114 від 27.08.2021р.; №120 від 30.08.2021р.; №41 від 08.09.2021р.; №62 від 13.09.2021р.; №84 від 17.09.2021р.; №89 від 20.09.2021р.; №109 від 24.09.2021р.; №116 від 28.09.2021р.; №17 від 01.10.2021р.; №44 від 08.10.2021р.; №59 від 12.10.2021р.; №91 від 18.10.2021р.; №102 від 20.10.2021р.; №141 від 27.10.2021р.; №154 від 29.10.2021р.; №23 від 02.11.2021р.; №110 від 22.11.2021р.

8.39. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладену у постановах від 21.08.2018 у справі №817/537/17, від 18.02.2021р. у справі №924/658/20 щодо презумпції добросовісності платника податків, яка полягає у тому, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними і повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, позивачем у даному випадку правомірно зазначено, що така обставина як реєстрація вищезазначених податкових накладних, які кореспондують видатковим накладним, наявним у матеріалах справи, додатково підтверджує поставку товару за спірними видатковими накладними на загальну суму 1 511 568,00 грн.

8.40. Разом з тим, відповідачем було частково сплачено заборгованість на користь ТОВ “Нафтаекспрес” у загальному розмірі 1 260 384,00 грн., що спростовує позицію відповідача (апелянта) щодо нереальності здійснення господарських операцій. При цьому, часткова оплата боргу у розмірі 10 000,00 грн. була здійснена відповідачем на рахунок позивача після відкриття провадження у цій справі, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 10.11.2022.

8.41. Жодних претензій щодо факту поставки, кількості, якості, вартості поставленого позивачем товару, або порядку виконання поставки від замовника на адресу постачальника не надходило. Спірні видаткові накладні в сукупності з податковими накладними, що надаються позивачем, з засвідчують здійснення сторонами господарської операції з постачання товару, за змістом якої (операції) позивач поставив відповідачу нафтопродукти на оспорювану суму.

8.42. Заборгованість відповідача (покупця) за поставлений товар на підставі договору поставки становить 241 184,00 грн. є доведеною, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягає стягнення на користь позивача (продавця).

8.43. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені, штрафу, збитків та процентів за користування чужими коштами, слід зазначити наступне.

8.44. Позивачем, крім основної суми заборгованості - 241 184,00 грн, з урахуванням відповідальності сторін за Договором поставки нафтопродуктів від 09.04.2021, нараховано та заявлено до стягнення: 78 011,56 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором (несвоєчасне проведення розрахунків); 62 796,00 грн. - штрафу (термін прострочення покупцем проведення розрахунків перевищує 15 календарних днів), 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами (несвоєчасне проведення розрахунків), 94 531,27 грн. - збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків).

8.45. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

8.46. У сфері господарювання, згідно частини 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

8.47. Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

8.48 Згідно частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

8.49. Частиною 3 статті 225 ГК України встановлено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

8.50 Відповідно до частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

8.51. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.52. Згідно частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

8.53. Так, пунктом 6.1 Договору поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021 передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона несе відповідальність в повному обсязі, яка полягає у відшкодуванні спричинених нею витрат (збитків) іншій стороні в тому числі неотриманий прибуток в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

8.54. Відповідно до пунктів 6.2.1-6.2.3 Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У випадку якщо термін прострочення Покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, Покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25% від суми заборгованості. За несвоєчасне проведення розрахунків Продавець має право стягнути з Покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 19% річних від неоплаченої вартості товару. Проценти підлягають сплаті за весь період прострочення Покупцем зобов'язання.

8.55. Пунктом 6.2.4 також врегульовано питання стягнення збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за Товар та зміні курсу долара США до гривні.

8.56. В силу пункту 6.4 Договору, сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (пені, штрафи) продовжують нараховуватися до дати повного виконання Стороною відповідних прострочених зобов'язань за Договором.

8.57. Таким чином, позивачем нараховано 78 011,56 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором, несвоєчасне проведення розрахунків за період з 30.11.2021 по 04.11.2022р.), 62 796,00 грн. штрафу - за прострочення покупцем проведення розрахунків, що перевищує 15 календарних днів), 44 456,13 грн. процентів, за користування чужими коштами, за несвоєчасне проведення покупцем/відповідачем розрахунків згідно умов Договору за період з 30.11.2021 по 04.11.2022, а також 94 531,27 грн. - збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні.

8.58. Апеляційний господарський суд здійснив перевірку розрахунків заявлених позивачем до стягнення сум пені, штрафу, процентів та збитків з урахуванням наведених норм цивільного законодавства, та передбачених умов договору щодо відповідальності покупця за порушення взятих на себе зобов'язань погоджується з судом першої інстанції, що зазначені нарахування є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються встановленими обставинами справи та підлягають до стягнення з відповідача у повному обсязі.

8.59. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.60. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.61. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.62. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.63. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.64. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.65. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

8.66. Відповідачем не надано господарським судам належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення взятих на себе зобов'язань за договором - прострочення виконання робіт у встановленні строки.

8.67. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.68. Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича та стягнення з відповідача на користь позивача 241 184,00 грн. - основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021, 78 011,56 грн. - пені, 62 796,00 грн. - штрафу, 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. - збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні.

8.69. Доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22 не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду від 14.02.2023 та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.70. За таких обставин, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22 - без змін.

8.71. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

8.72. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

8.73. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22.

8.74 З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича про стягнення 241 184,00 грн. - основної заборгованості, 78 011,56 грн. - пені, 62 796,00 грн. - штрафу, 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. - збитків, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні (несвоєчасне проведення розрахунків).

8.75. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/819/22.

8.76. За результатами розгляду даного спору, 14.02.2023 господарським судом задоволено позов. Стягнуто з відповідача на користь позивача 241 184,00 грн. - основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів №ЕКС 01-09/04/21 від 09.04.2021, 78 011,56 грн. - пені, 62 796,00 грн. - штрафу, 44 456,13 грн. - процентів за користування чужими коштами, 94 531,27 грн. - збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні та 7 814,68 грн. - судового збору пропорційно розміру задоволеним вимогам.

8.77. 20.02.2023 до господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Нафтаекспрес" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/819/22. В якій товариство, просило стягнути з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн.

8.78. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22 заяву представника ТОВ "Нафтаекспрес" про ухвалення додаткового рішення у призначено до розгляду в судовому засіданні.

8.79. 01.03.2023 Господарським судом Хмельницької області в порядку статті 244 ГПК України ухвалено додаткове рішення у справі №924/819/22, яким часткового задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" від 20.02.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

8.80. У заяві від 24.02.2023 представник позивача ТОВ "Нафтаекспрес" підтримав подану заяву, просив здійснювати її розгляд без участі уповноваженого представника позивача.

8.81. На час розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, в судовому засіданні 01.03.2023 жодних заяв, клопотань, пояснень щодо поданої заяви від відповідача ФОП Щебетюка Олександра Васильовича до господарського суду не надходило. В судове засідання уповноважений представник останнього не з'явився.

8.82. Позивач ТОВ "Нафтаекспрес" у заяві від 20.02.2023 просить задоволити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн.

8.83. Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8.84. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

8.85. Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

8.86. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.87. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.88. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.89. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.90. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.91. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.92. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.93. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

8.94. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

8.95. Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.96. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

8.97. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

8.98. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

8.99. Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.100. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав докази понесення витрат на правову допомогу у зв'язку із розглядом даної справи впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду - 20.02.2023.

8.101. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

8.102. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

8.103. У матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги №159 від 01.11.2022. укладений між адвокатом Керницькою Ілоною Романівною та клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес".

8.104. Даним договором, серед іншого, сторонами передбачено, що факт надання Адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому має міститися опис виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених витрат. У відповідному Акті також може міститися посилання на конкретну судову справу (номер справи, назва суду), в межах якої Адвокатом надавалася правова допомога клієнту.

8.105. Так, відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2023 на виконання договору про надання правової допомоги, укладеного між Сторонами 01.11.2022 у справі №924/819/22 Адвокат - Керницька І.Р. надав, а Клієнт - ТОВ "Нафтаекспрес" отримав відповідні послуги:

1) Зустріч із Клієнтом з метою з'ясування обставин справи. Надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин, що виникли між Клієнтом та ФОП Щебетюком О.В. - 1 година, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 1 500,00 грн.;

2) Підготовка та подання до суду першої інстанції позовної заяви ТОВ “Нафтаекспрес” до ФОП Щебетюка О.В. про стягнення коштів за Договором поставки нафтопродуктів №РКС 01-09/04/21 від 09.04.2021р., на підставі якої відкрито провадження у справі №924/819/22 - 6 годин, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 9 000,00 грн.;

3) Підготовка та подання до суду першої інстанції заяви від 16.11.2022р. - 0,5 годин, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 750,00 грн.;

4) Підготовка та поданий до суду першої інстанції відповіді на відзив від 06.12.2022р. - 3 години, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 4 500,00 грн.;

5) Підготовка та подання до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів від 03.01.2023р. - 0,5 годин, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 750,00 грн.;

6) Підготовка та подання до сулу першої інстанції заперечення проти призначення у справі технічно-почеркознавчої експертизи від 16.01.2023р. - 0,5 годин, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 750,00 грн.;

7) Підготовка та подання до суду першої інстанції клопотань про приєднання нових доказів від 20.12.2022р.; від 30.12.2022р.; від 03.01.2023р.; від 06.01.2023р. - 2 години, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 3000,00 грн.;

8) Участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області під час розгляду справи №924/819/22 - 1,5 годин, вартість однієї години роботи 1 500,00 грн., що становить 2 250,00 грн. Всього 15 годин, що становить 22 500,00 грн.

8.106. Загальна вартість наданих послу (виконаних робіт) Адвокатам за погодинною оплатою складає 22 500,00 грн.

8.107. Враховуючи умови Договору про надання правової допомоги, укладеного між Сторонами, та умови Додатку №1 до договору, винагорода Адвоката (гонорар) за надання правової допомоги Клієнту в межах справи №924/819/22 в суді першої інстанції складає 22 500,00 гри.

8.108. Сторони погоджують, що розмір винагороди Адвоката (гонорару) за надання правової допомоги Клієнту, визначений в пункті 2 цього Акта, співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом па виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи па репутацію Клієнта та публічним Інтересом до справи.

8.109. Гонорар у розмірі, встановленому у пункті 2 цього Акта, в обов'язковому порядку сплачується Клієнтом у строк до “ 31” грудня 2023 року (тридцять першого грудня дві тисячі двадцять третього року). У випадку сплати гонорару готівкою Адвокат видає Клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від Клієнта.

8.110. Сторони визнають, що правова допомога за Договором про надання правової допомоги, укладеним між Сторонами, надана Адвокатом у повному обсязі та відповідає домовленості Сторін.

8.111. Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної щодо якості, об'єму, строкам та вартості наданих послуг (виконаних робіт).

8.112. Цей Акт складено в 2-х однакових примірниках, по одному для кожної із Сторін. Цей Акт (його копія) може бути пред'явлено до суду будь-якою Стороною на підтвердження обсягу та об'єму наданих послуг і виконаних робіт Адвокатом, а також їх вартості.

8.113. Надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу його адвокатом послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи на загальну суму 22 500,00 грн.

8.114. Заявлені до стягнення витрати документально підтверджені, обґрунтовані та не спростовані відповідачем. Наявні в матеріалах справи докази є достатніми доказами та дають підстави для відшкодування судом витрат на послуги адвоката.

8.115. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

8.116. Так, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково". Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі №922/445/19.

8.117. Як уже зазначалося, між адвокатом Керницькою І.Р. та позивачем ТОВ «Нафтаекспрес», Договір про надання правової допомоги №159 від 01.11.2022. Факт надання відповідних послуг підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг від 17.02.2023. Так, Клієнт отримав правову допомогу у загальному обсязі витрачених Адвокатом годин - 15, що у грошовому виразі становить 22 500,00 грн.

8.118. В силу правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

8.119. Представником позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції було виконано значний обсяг робіт щодо підготовки та подання заяв по суті справи, інших процесуальних документів; адвокатом до матеріалів справи було долучено велику кількість документів та доказів (в тому числі здобутих після відкриття провадження у справі). Представник позивача була присутня на всіх судових засіданнях у справі та надавала власні пояснення по суті позовних вимог та дослідженню доказів.

8.120. Матеріалами справи встановлено, що до переліку виконаних адвокатом Керницькою І.Р. робіт (наданих послуг), витрати щодо яких заявлені відповідачем, включені виключно ті роботи (послуги), що були необхідними для належного розгляду справи. Витрати по жодним інших роботах (послугах) адвоката не включалися до судових витрат.

8.121. Відповідно до позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

8.122. Згідно пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

8.123. Частиною 1 статті 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

8.124. В матеріалах справи відсутні належні докази та/або обґрунтування, у тому числі розрахунки іншої сторони, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат з боку позивача або про неналежність наданих послуг адвоката Керницької І.Р. до справи. Жодних заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу відповідачем не висловлено та письмово до суду не подано.

8.125. Відповідач не надав господарському суду клопотання щодо не співмірності заявлених позивачем витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

8.126. Апеляційним господарським судом, встановлено, що відповідачем в суді першої інстанції не було, заявлено заперечень щодо розміру витрат, як і ніяким чином не було спростовано розрахунки витрат на надану професійну правничу допомогу адвокатом Керницькою І.Р. для ТОВ "Нафтаекспрес".

8.127. Також, у матеріалах справи відсутні будь які заяви/клопотання відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить з нього стягнути позивач.

8.128. За результатами розгляду вказаної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем витрати на послуги професійної правничої допомоги при розгляді даної справи у розмірі 22500,00грн. документально підтверджені, обґрунтовані та не спростовані відповідачем. Наявні в матеріалах справи докази є достатніми доказами та дають підстави для відшкодування судом витрат на послуги адвоката.

8.129. Вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн, які просить позивач відшкодувати за рахунок відповідача, є співмірними та відповідають категорії та складності справи, та підлягають до стягнення в повному обсязі.

8.130. Висновок Господарського судом Хмельницької області, що заявлені відповідачем витрати в сумі 22 500,00 грн не відповідають принципам розумності, обґрунтованості та добросовісності є безпідставним

8.131. Рішення суду про наявність правових підстав для зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу з власної ініціативи є передчасним, та прийнятим з порушення норм процесуального права.

8.132. Так, частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони.

8.133. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/92/15/15-ц, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

8.134. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, постановах Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.1 1.2019 у справі №923/1121/17).

8.135. Таким чином, враховуючи загальні принципи судочинства - диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

8.136. Судом першої інстанції порушено приписи статей 2, 126 ГПК України, не враховано правові висновки Верховного Суду у справах щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.137. Так, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Об'єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

8.138. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності заявлених витрат фактично наданим послугам. Крім цього, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих мотивів та підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, та не спростував наданих позивачем розрахунків таких витрат.

8.139. Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом неправомірно зменшено розмір заявлених до стягнення з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрат на професійну правничу допомогу, та задоволено заяву останнього частково, оскільки відповідачем в порядку частини 5 статті 126 ГПК України не заявлялося до суду будь яких заяв/клопотань щодо зменшення таких витрат, що є його правом.

8.140. Доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22, щодо порушення судом приписів статті 126 ГПК України, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.141. Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" від 20.03.2023 слід задоволити.

8.142. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22 скасувати в частині відмови у стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00грн., виклавши резолютивну частину у такій редакції.

"Заяву представника ТОВ "Нафтаекспрес" від 20.02.2023 про стягнення з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. задоволити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" - 22500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу".

8.143. На виконання даної постанови доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

8.144. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

8.145. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 277 ГПК України.

9. Розподіл судових витрат.

9.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 11722,02 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0.2881500745.1 від 28.02.2023.

9.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

9.3. За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не сплачується. Відсутня у вказаному Законі і норма, яка визначає розмір ставки за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

9.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат

9.5. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича від 28.02.23р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року у справі №924/819/22 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" від 20.03.23 задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2023 у справі №924/819/22 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 15000грн.00 коп. В даній частині заяву задоволити. В решті додаткове рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину у такій редакції.

"Заяву представника ТОВ "Нафтаекспрес" від 20.02.2023р. про стягнення з ФОП Щебетюка Олександра Васильовича на користь ТОВ "Нафтаекспрес" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щебетюка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (29000, м.Хмельницький, вул. Декабристів, буд.2, код ЄДРПОУ: 41782433) - 22 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу".

Видати наказ."

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/819/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" травня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.