вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" травня 2023 р. Справа№ 911/3595/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+»
на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2023
у справі №911/3595/21 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23»
про стягнення 1001268, 97 гривень,
Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» 348361, 89 гривень основного боргу, 21187, 34 гривень пені, 91086, 07 гривень 20% річних, 42813, 01 гривень інфляційних втрат та 7551, 72 гривень судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2023 по справі №911/3595/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 455832, 80 гривень товарного кредиту та прийняти нове рішення, яким позов у частині стягнення 455832, 80 гривень товарного кредиту задовольнити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 02.05.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/3595/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/3595/21.
25.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3595/21.
Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.
Як вже зазначалось, товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2023 по справі №911/3595/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 455832, 80 гривень товарного кредиту та прийняти нове рішення, яким позов у частині стягнення 455832, 80 гривень товарного кредиту задовольнити.
Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині суми, в стягненні якої задоволено, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 455832, 80 грн., тобто оспорюваною сумою є 455832, 80 грн., отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 10 256, 24 грн. (455832, 80 х 1,5% х 150%).
З урахуванням вказаних приписів закону при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10 256, 24 грн.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі №911/3595/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 10 256, 24 грн.
2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
3. Копію ухвали у справі №911/3595/21 надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко