Провадження №3/760/3433/23
Справа №760/8083/23
26 квітня 2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258219 встановлено, що 01 квітня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в закладі «Суєта» за адресою: вул. Ніжинська, 10 в місті Києві, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме - сумішами для куріння кальяну без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заст. 156 КУпАП, не є обов'язковою.
На адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення. В обґрунтування позиції зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму діючого законодавства, яка була порушена; протокол складено із порушенням вимог Інструкції №1376 - не вказано яку торгівлю, роздрібну чи оптову, здійснював ОСОБА_1 ; в протоколі не зазначено посаду, яку обіймає ОСОБА_1 та в матеріалах відсутні докази його працевлаштування в закладі «Суєта»; згідно матеріалів провадження вбачається відсутність доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, так як він не є суб'єктом господарювання; в матеріалах провадження відсутні фотознімки тютюнових виробів, з яких вбачається відсутність марок акцизного податку; працівниками поліції не було роз'яснено права ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП. З огляду на вищевикладене просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Суд дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).
Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, на якій посаді перебуває ОСОБА_1 , якими саме тютюновими виробами і в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1 , який вид торгівлі здійснювався та кому була здійснена реалізація таких тютюнових виробів.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме електронними сигаретами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення суб'єктивної сторони правопорушення.
Крім того, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає в тому, що притягатись до відповідальності може бути лише суб'єкт господарювання.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості займаної посади ОСОБА_1 .
Зазначене виключає суб'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 156 ч.1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар, який згідно розписки від 01.04.2023 р. перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 - повернути власнику при пред'явленні документів.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя :