СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2957/23
ун. № 759/8932/23
23 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 12023100080001541 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 17.05.2023 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 року про повному відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 12023100080001541 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 05.05.2023 року до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ним подано як захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.
Однак слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 09.05.2023 року було винесено постанову про повному відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення фоноскопічної експертизи.
Вважає, що вказану постанову винесено незаконно, необґрунтовано, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з'ясування цих обставин. У зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Святошинське УП ГУ НП у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Як встановлено судом, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12023100080001541 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно постанови слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 12023100080001541 від 11.04.2023 року.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в клопотанні про призначення фоноскопічної експертизи, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про відмову в призначенні фоноскопічної експертизи.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в клопотанні та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 12023100080001541 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 12023100080001541 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - скасувати.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повторно розглянути у встановлений законом строк клопотання вих.№ 1 від 04.05.2023 року адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1