Справа № 758/4974/23
3/758/2418/23
26 травня 2023 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4, ч.3 ст.126 КУпАП,
28 лютого 2023, о 05 год. 55 хв., в м. Києві, пр. Свободи,13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , під час подання світлофором червоного сигналу, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та продовжив рух, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений, дозволяючий рух сигналу світлофора. При ДТП ОСОБА_2 отримала пошкодження майна з матеріальними збитками та незначні тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е, 8.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
28 лютого 2023, о 05 год. 55 хв., в м. Києві, пр. Свободи,13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участі пішохода ОСОБА_2 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце події залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
28 лютого 2023, о 05 год. 55 хв., в м. Києві, пр. Свободи,13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП №60038644 від 13.09.2019 Подільським районним відділом ДВС м. Києва, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав. Зазначив, що дійсно 28 лютого 2023 року керував автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , однак наїзду на пішохода не здійснював.
Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що переходила дорогу на пр. Свободи. На середині проїжджої частини дороги зі сторони вул. Світлицького виїхав білий автомобіль з червоною наліпкою, вона встигла зробити крок назад і він проїхав по її ногах. Приїхали працівники поліції, викликали швидку. 13.04.2023 року її викликали працівники поліції і вона упізнала автомобіль по фотографіям.
ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково зазначив, що дійсно керував вищевказаним автомобілем, однак рухався в іншому напрямку, зі сторони вул. Світлицького не їхав.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи у їхній сукупності, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР №068680 від 21 квітня 2023 року, серії БР №122092 від 21 квітня 2023 року, серії БР №122093 від 21 квітня 2023 року, поясненнями потерпілої, роздруківками з камер «Безпечне місто», з яких вбачається маршрут автомобіля марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з наліпкою червоного кольору «Нова пошта», 28 лютого 2023 року 05:56:10 перехрестя 63 Правди-Свободи, 05:57:42 перехрестя, 28 Автозавод-Лугова, рапортом, згідно якого 28.02.2023 року о 06:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2023 о 06:01 за адресою м. Київ, проспект Свободи, на світлофорі на кінцевій 455 маршрутки біле авто наїхало заявниці на ноги, рапортом інспектора в2 р4 б1 п1 з обслуговування правого берега УПП в м. Києві Коваленко Д., протоколом огляду місця ДТП, схема пригоди, рапортом інспектора в1 р4 б2 п1 з УПП в м. Києві Д. Ірха протоколом огляду місця ДТП
Посилання ОСОБА_1 на територіальну віддаленість місця ДТП від місця його пересування не можуть безумовно свідчити про його непричетність до даної ДТП, зафіксованими фото пересувань автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_1 , такі докази вказують на те, що в проміжок часу з 05 год. 55 хв. по 05:57 зафіксовано маршрут перехрестя 63 Правди-Свободи, перехрестя, 28 Автозавод-Лугова, лише одного білого автомобіля з червоною наліпкою, як вказувала потерпіла і це був автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що в той день керував вказаним автомобілем саме він.
За постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ВП №60038644 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена дослідженими доказами у їх сукупності.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.3 ст.126 та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко