печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9900/23-п
26 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ан І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Болсуновська, 31/37, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камери № 473582, № 472087 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала письмові пояснення, за змістом яких просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 01.03.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Болсуновській, 31/37, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонений сигнал світлофора, одразу визнав вину та на даний час сплатив штраф. В стані наркотичного сп'яніння не перебував. Блідість шкіри обличчя пояснюються тим, що він хворів. Вказана у протоколі ознака наркотичного сп'яніння, як зіниці очей, що не реагують на світло, надумана, оскільки в очі йому не світили, а тремтіння пальців рук, можливо було через слабкість і погане самопочуття. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога в медичний заклад КНП КМНКЛ «Соціотерапія», але ОСОБА_1 просив надати йому 1 год. для правової допомоги, казав, що не відмовляється від проходження огляду. Чи казали працівники поліції ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник не знає. Зазначила, що ОСОБА_1 такий огляд пройшов самостійно, час закінчення складання адміністративного матеріалу 14 год. 05 хв., не заперечувала. Однак зауважила, що огляд проведено на 40 хв. пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі, через те, що ОСОБА_1 добирався у лікарню сам, із врахуванням власних справ, а також через чергу у лікарні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Ан І.М., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2023 - Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001325 від 10.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, при цьому огляд проводився о 16:40 год. 01.03.2023 (час закінчення складання протоколу 14 год. 05 хв.). Позиція сторони захисту стосовно причини запізнення проведення огляду, на 40 хв.пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова