25.05.2023 Справа № 756/5260/23
Справа № 756/5260/23
Провадження № 3/756/3226/23
25 травня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
13 квітня 2023 року о 22:10 ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Зої Гайдай 10, керувала транспортним засобом марки Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, запевняла що вона не вживала наркотичні засоби, а тому не бачила сенсу проходити огляд на стан сп'яніння, крім того, зазначила, що вона не керувала транспортним засобом, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівниками поліції на неї безпідставно.
Адвокат Негода К.О. в судовому засіданні висловила свою правову позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила справу стосовно неї закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначила, що в матеріалах справи немає жодного доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи невинуватості захисника Негоди К.О., винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031194 від 13.04.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» - міститься підпис ОСОБА_1 , однак жодного зауваження до протоколу не зазначено;
- направленням на проходження огляду для визначення стану сп'яніння від 13.04.2023 р. 22:15 год. на ім'я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС№6830540, згідно з якою на ОСОБА_1 на місці зупинки накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ не пред'явила посвідчення водія так як не отримала та не мала права керувати ТЗ);
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у неї ознак наркотичного сп'яніння: блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло та запропонував їй проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння, повідомивши про наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. На таку вимогу ОСОБА_1 відмовилась. Після цього поліцейський склав протокол і оголосив його ОСОБА_1 . При цьому, жодних заперечень щодо керування нею транспортним засобом ОСОБА_1 не заявляла.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що незгода ОСОБА_1 з вимогою поліцейського про проходження огляду для визначення стану сп'яніння, не є підставою для відмови від проходження такого огляду та для порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 2.5 ПДР.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та її адвоката Негоди К.О. про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд зазначає, що під час складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, на останню було складено ще й постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС№6830540, згідно з якою на ОСОБА_1 на місці зупинки накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування нею ТЗ без посвідчення водія. Жодних документів, які б свідчили про оскарження зазначеної постанови ні ОСОБА_1 ні її адвокат Негода К.О. в судовому засіданні суду не надали, а тому суд виходить із того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений вказаною постановою поліцейського.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті. При цьому, оскільки ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, додаткове стягнення у виді позбавлення права керування, суд не призначає.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко