26.05.2023 Справа № 756/6462/23
Провадження № 1-кс/756/1232/23
Справа № 756/6462/23
26 травня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До початку підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із посиланням на те, що строк дії цього запобіжного заходу спливає, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду, підготовче засідання ще не проведено.
Прокурор у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України зокрема у тому, що 30.03.2023 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 35442481), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяв із полиць та прилавків товари, що належать ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 35442481), а саме: куртку чорного кольору Inextenso, вартістю 499 грн. 17 коп.; дві пари взуття марки Inextenso 42 р., вартістю 382 грн. 50 коп. за одиницю товару; штани сірого кольору Inextenso, вартістю 290 грн. 83 коп.; штани сірого кольору Inextenso, вартістю 290 грн. 83 коп., на загальну суму 1 845 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), після чого вказаний товар поклав до торгового візка, який тримав при собі. Після чого, ОСОБА_4 тримаючи при собі торговий візок з вищевказаним майном, направився у примірочну, де переклав із торгового візка вказаний товар в свій рюкзак синього кольору з жовто-блакитним малюнком, котрий мав при собі, та залишив приміщення примірочної, а потім направився у бік виходу з гіпермаркету «Ашан», пройшовши повз сигнальні рамки та касової зони, вийшов з приміщення гіпермаркету, не розрахувавшись за вищевказані товари. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 1 845 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ)
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу та просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що не збирається ухилятися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.04.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 28.05.2023 року включно.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованого обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв'язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу, змінились, крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, при цьому суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження будь яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на наведене суд, вважає, що на даний час інші заходи зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи.
Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання буде необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 179, 194, 331 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтися за першою вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків - два місяці, а саме до 26.07.2023 року.
Контроль за виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у цій справі.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після проголошення.
Слідчий суддя
Повний текст ухвали проголошено 29.05.2023 року.