1Справа № 335/3514/23 2-а/335/92/2023
29 травня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Рогозіна О.В., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17 квітня 2023 року серії ЕАС №6844848 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено про те, що 17 квітня 2023 року інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Савченко А.Ю. було складено постанову серії ЕАС №6844848 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови 13 квітня 2023 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Столєтова,1 у м.Запоріжжя, будучи позбавлений права керування транспортним засобом постанвою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2023 у справі 335/8527/22.
Проте вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необгрунтованою оскільки постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2023 наразі оскаржується в апеляційному поряду, а відтак не набрала законної сили, а позивач відповідно не вважається таким, що позбавлений права керування транспортним засобом. По-друге, у зазначений у постанові день, час та місці позивач не здійснював керування транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував біля транспортного засобу. Таким чином, позивачем Правила дорожнього руху України порушено не було, а оскаржувану постанову прийнято без належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адмінстартивного правопорушення.
Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05 травня 2023 о 09 год. 15 хв. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз'яснено наслідки їх неподання.
Копія ухвали суду від 25.04.2023 разом з копією позовної заяви була отримана представником відповідачем 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області отримана 28.04.2023 року, а представником відповідача 2 Департаменту патрульної поліції отримана 01.05.2023 року.
05.05.2023 до суду від представника відповідача 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити оскільки позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке. 13.04.2023 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було вяивлено, що водій не виконує вимоги ПДР України. Відповідно до норм діючого законодавства поліцейським було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки за допомогою нформаційного порталу Національної поліції та базами даних було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя справа 35/8527/22. Таким чином, обставини наведені позивачем не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення в його діях. Також до відзову представником відповідача 1 надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо обставин вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вказані критерії одночасно є вимогами для суб'єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.
Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 17.04.2023 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Савченко А.Ю. винесено постанову серії ЕАС № 6844848 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.
За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 13.04.2023 о 03 год. 00 хв., у м. Запоріжжя, вул.Музейна, 46, водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі 335/8527/22 від 23.01.2023 чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
При цьому у відповідності до ст.317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі 335/8527/22 від 23.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивачем ОСОБА_2 постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі 335/8527/22 від 23.01.2023 було оскаржено до Запорізького апеляційного суду.
Так, за інформацією з сайту Судової влади України апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду подано 10.02.2023, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04 травня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.
При цьому судом досліджено відеозапис наданий представником відповідача 1 до відзиву на позовну заяву з якого встановлено, що ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 03 год. 00 хв. керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Музейній 46 у м.Запоріжжя, що спростовує твердження сторони позивача про те, що
ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, стороною позивача помилково зазначено адресу за якою ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом вул. Столєтова, 1 у м.Запоріжжя, оскільки з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за адресою: м.Запоріжжя, вул.Музейна, 46.
Разом з цим, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав поліцейським про оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2023 до апеляційної інстанції, проте вказані обставини були залишені співробітниками патрульної поліції поза увагою.
Крім цього, позивачем було надано тимчасовий дозвіл на права керування транспортим засобом Серія НОМЕР_2 у якому внесено дані щодо продовження строку дії тимчасового дозволу на три місяці з 17 лютого 2023 року по 17 травня 2023 року.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов'язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З урахуваням викладеного на час винесення оскаржуваної постанови інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Савченко А.Ю. були відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про визнання постанови серії ЕАР №6844848 від 17.04.2023 протиправною, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС УКраїни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Можливість визнання при цьому дій та рішення суб'єкта владних повноважень протиправними, законодавець не встановлює, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, з урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 536,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАС №6844848 від 17 квітня 2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, (ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).
Відповідач 2: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).
Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко