Справа № 570/1595/23
номер провадження 1-кп/570/240/2023
29 травня 2023 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
31.01.2022 року близько 17 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в будинку за адресою АДРЕСА_2 таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефона марки "ZTE" моделі Blade L210, вартістю 1 тис. 720 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого. Цивільний позов не пред'явлено.
Із висновку судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/118-23/2341-ТВ від 01.03.2023 р. (а.с. к.п. 40-47) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на час події зазначеного викраденого мобільного телефону.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.
З'ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено, згідно обвинувачльного акту, однак, із урахуванням пояснень обвинуваченого, до таких слід було віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.
Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, який раніше не судимий, стан його здоров'я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працнздатним, наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, враховуючи наявність пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, беручи до уваги харктеристику особи, висновки досудової доповіді, наданої Рівненським районним відділом № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області, позицію потерпілої, доводи прокурора, слід обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.
Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки "ZTE Blade L210" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24.02.2023 р. № 570/906/23 (а.с. к.п. 35-36).
Речові докази: мобільний телефон марки "ZTE Blade L210" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1