Справа № 2-1423/11
22 травня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа ,- встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Янцо О.К. звернулася до Рівненського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1423/11 . Просили видати товариству з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн.. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн. Розгляд даної заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у разі його неявки в судове засідання. В судове засідання викликалися сторони, проте ніхто із учасників не з'явився повторно. Представник заявника згідно поданого клопотання (вх..№22701/23-вх.) просила розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» . Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідні норми щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно ст. 433 Ц ивільного процесуального кодексу У країни у разі пропуску строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстдації видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року у справі №2- 1423/11 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 09807862) заборгованість за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судовий збір в розмірі 1820,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду від 21 грудня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року. Встановлено, що 29 листопада 2011 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір Факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981. Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року по справі №569/5632/13-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Костопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 09807862) заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн., замінено Акціонерне товариство «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд.78, м. Львів. 79026, код ЄДРПОУ: 09807862) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Також встановлено, що виконавчий лист №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн. неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) . Так, зокрема виконавчий лист №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн. перебував на виконанні у Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 08.04.2016р. 08.04.2016р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Якимець О.В. було відкрито виконавче провадження №50739688 з примусового виконання виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн., що підтверджується інформацією про виконавче провадження, що отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 30.01.2018р. старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року на адресу стягувача - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не надходили, є відсутніми, що підтверджується довідкою №Рі00006417032023о від 17.03.2023р., атому є втраченими при пересиланні. Стягувачем неодноразово на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (раніше - Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) скеровувались запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, про місце знаходження виконавчого документу, про надання інформації в підтвердження направлення на адресу стягувача в порядку, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, в тому числі, але не виключно, 22.04.2022р. Вих.№ 1086174- Рі00015, 23.06.2020р. Вих.№ 1086174-Рі00130, 26.10.2020р. Вих.№ 1086174-Рі00095 . Однак, на жодну з заяв, окрім заяви від 24.01.2023р., відділом ДВС відповіді не було надано. 24.02.2023р. відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) своїм листом за вих.№ 48848 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» від 24.01.2023р. повідомив останнього, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Враховуючи те, що виконавче провадження № 50739688 щодо виконання виконавчого листа № №2-1423/11, виданого 01 жовтня 2012 року що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн, було завершено, строк зберігання його завершено та воно знищено у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5. Повідомлено про відсутність можливості надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» вживало заходів з метою з'ясування детальної інформації щодо обставин надсилання постанови державного виконавця від 30.01.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) таку інформацію не було надано в розумні строки. Отримавши відомості щодо винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2018р., з її (постанови) змісту стягувачем було встановлено, що виконавчий лист №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року був повернутий стягувачу за адресою м.Київ вул.Артема,52-а/147. Однак на час завершення виконавчого провадження, з березня 2017 року відбулась зміна поштової та фактичної адреси ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» і місцезнаходженням юридичної особи з 22,03.2017 року - 04112, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7 про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як слідує із вищевикладеного, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було направлено виконавчий лист №2-1423/11, що виданий 01 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820.00 грн в межах терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання, певний час виконавчий лист перебував на виконанні, проте внаслідок направлення його відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за адресою, що не с адресою реєстрації стягувача він (виконавчий документ) був втрачений. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), рішення Європейського суду від 15.10.2009 року). У справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини встановив порушення Україною принципу незалежного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п. 70). Беручи до уваги, що причиною втрати виконавчого листа є обставини, що не залежать від стягувача, а також оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року. Більш того, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у своїх постановах від 15.03.2018 року у справі №922/2440/16 від 10.09.2010 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г. За таких обставин, на думку суду заявник має право на отримання дубліката виконавчого листа. Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов'язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, виконавчий документ було втрачено а тому заява у цій частині підлягає до задоволення. За наведених обставин, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання є такий, що пропущений із поважних причин, а відтак підлягає до поновлення . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,355,433 ЦПК України, суд, - ухвалив: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа , задовольнити. Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн.. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1423/11 від 01 жовтня 2012 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 342689,42 грн. та судового збору в розмірі 1820,00 грн. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас