Справа № 545/721/23
Провадження № 3-зв/545/1/23
"29" травня 2023 р. м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., за участю секретаря судових засідань, Католик Д.І., розглянувши заяву адвоката Маркевич Сергія Володимировича, про відвід судді Путрі Ольги Григорівни у справі за № 545/721/23, провадження № 3/545/567/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Від адвоката Маркевич С.В. - захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кіндяк І.С.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суддею суддею Путря О.Г. відмовлено у задоволенні клопотання про залучення прокурора до розгляду справи. Вважає, що дана позиція судді ставить під сумнів її неупередженість при розгляді справи.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
В статті 75 КПК визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Разом з тим, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені у заяві обставини, зокрема, незгода особи з процесуальними рішеннями судді у справі є суб'єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Обставини, які б виключали участь судді Путрі О.Г. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП,-
В задоволенні заяви адвоката Маркевич Сергія Володимировича, про відвід судді Путрі Ольги Григорівни у справі за № 545/721/23, провадження № 3/545/567/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С.Кіндяк