Дата документу 23.05.2023Справа № 554/5656/22
Провадження № 2/554/791/2023
Іменем України
23 травня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Гольник Л.В.,
секретаря судового засідання - Матвієнко О.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Бибика В.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,
У липні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона працює на посаді директора «Комунального закладу Гімназія № 12 Полтавської міської ради».
Наказом Департаменту освіти Полтавської міської ради від 28.04.2022 року № 9-ДС позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою наказу зазначено неналежне виконання посадових обов'язків у частині видання розпоряджень, які належать до компетенції керівника закладу (п. 3.2 Посадової інструкції), вирішення фінансово-господарських та інших питань, що виникають у процесі функціонування закладу (п. 3.5 Посадової інструкції).
Обставини, що призвели до оскаржуємого наказу, сталися 31.03.2022 року. Перед прибуттям до м. Полтави внутрішньо переміщених осіб, керівникам закладів освіти, у приміщенні яких планувалось розмістити людей, було повідомлено про можливість залучення допомоги волонтерів та усіх небайдужих.
У групі гімназії в месенджері Viber головою профспілки ОСОБА_3 було розміщено звернення до працівників про те, що усі небайдужі можуть добровільно долучитися до ініціативи зібрати певну суму коштів або допомогти з харчуванням внутрішньо переміщених осіб. Для збору коштів було вказано номер банківської картки позивача.
Вказані кошти позивач, додавши свої, передала голові профспілки ОСОБА_3 . Зібрали всього 3200 грн як небайдужі громадяни з активною громадянською позицією та бажанням допомогти людям, які через військові дії опинилися у складних життєвих обставинах.
Згодом виявилося, що до приміщення школи заїхала менша кількість осіб, тому продуктів харчування, наданих волонтерами, вистачило. У зв'язку з цим ОСОБА_3 було повернуто кошти всім, хто відгукнувся на ініціативу допомогти.
Вважає, що позивачем як директором гімназії не було вчинено жодних протиправних дій, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним з огляду на грубе порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме в наказі не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов'язків, в чому суть дисциплінарного проступку, за який оголошено догану; не проведено службове розслідування; не було вручено копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надано можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування; при обрання виду стягнення не було враховано результати попередньої роботи; відносно позивача чиниться тиск з метою примусити до звільнення.
У зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з метою захисту своїх прав.
11.07.2022 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Барабановою В.В. відкрито загальне позовне провадження у справі..
14.11.2022 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Барабановою В.В.. закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті.
02.01.2023 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи.
Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В.
Ухвалою судді від 20.01.2023 року справа прийнята до провадження судді Гольник Л.В.
До суду надійшов відзив на позовну заяву Департаменту освіти Полтавської міської ради, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вважають, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, в преамбулі оскаржуємого наказу зазначено, що станом на 01.04.2022 року у Гімназії № 12 ПМР склалася ситуація, викликана діями директора ОСОБА_1 при вирішенні питань організації харчування внутрішньо переміщених осіб, які перебували у закладі. Департамент освіти Полтавської міської ради з метою належної координації дій підпорядкованими навчальними закладами в м. Полтаві щодо допомоги внутрішньо переміщеним особам здійснює забезпечення навчальних закладів продуктами харчування, облік і розселення внутрішньо переміщених осіб та надає іншу соціально-побутовому допомогу.
В період 31.03.2022 року Гімназія № 12 була повністю забезпечена продуктами харчування на визначене коло осіб. Жодних пропозицій від директора ОСОБА_1 з приводу необхідності додаткових продуктів у бідь-якому вигляді не надходило. Жодної інформації щодо кількості (60 і більше осіб), які планується поселити в гімназії 31.03.2022 року директору ОСОБА_1 не передавалось. Жодних вказівок з приводу збору коштів із педагогічних працівників чи інших осіб не видавались.
Вважають, що керівник гімназії ОСОБА_1 свідомо ввела в оману педагогічний колектив гімназії, скориставшись їх прямою залежністю від неї, з метою заволодіння коштами, поширила недостовірну інформацію та заволоділа коштами вказаних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу відповідальність закладу освіти.
Вважають, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності роботодавець діяв у відповідності до зазначених ст. ст. 147-149 КЗпП України. Також при постановленні вказаного наказ було враховано, що згідно з наказом Департаменту від 12.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а.с.90-96).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила позовні вимоги задовольнити, вказувала, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вказано у чому конкретно полягає порушення, за яке притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не проведено службового розслідування у Порядку, передбаченому постановою КМ України, не складено Акт про проведення службового розслідування. Наголошувала на тому, що про прибуття до школи 60 осіб дізналися в телефонному режимі, не було норм, які б урегульовували фінансування вказаних питань. Департамент освіти корегував кількість людей, які поселялися в закладах освіти. Про можливість збору коштів було визначено в колективі, пропозиція надійшла від голови профспілки.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що пропозиція щодо збору коштів надійшла від працівників закладу, а тому вирішили зібрати кошти як свідомі громадяни, які хочуть допомогти внутрішньо переселеним особам та як благодійну допомогу. На той час у закладі знаходилося понад 20 внутрішньо переміщених осіб. Ніякого нормативного акту не було, яким би регулювалося питання розміщення внутрішньо переміщених осіб, про все повідомлялося або в телефонному режимі або он-лайн. Зусиллями працівників гімназії було облаштувано понад 90 спальних місць. Не було відомо, скільки ще може приїхати людей, які направлялися міським Штабом.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бибик В.А. зазначив, шо в порушення Положення про посадові обов'язки, директор гімназії в порушення, тому підстав для проведення службового розслідування немає необхідності, оскільки вказана процедура дотримана відповідно до вимого КЗпП. У своїй поясненнях, ОСОБА_1 вказувала, що вона діяла як директор закладу, зібравши благодійну допомогу, а тому благодійну допомогу вона не мала права збирати на особистий банківський рахунок. Детальний порядок отримання та розпорядження благодійною допомогою визначається відповідним законодавством, що в вочевидь було порушено позивачем. Директором гімназії порушено питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти щодо забезпечення його як навчального закладу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.11.2018 року призначена на посаду директора «Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 Полтавської міської ради Полтавської області., який з 01.09.2021 року перейменований на Гімназію № 12 Полтавської міської ради (а.с.14-16).
Відповідно до Наказу Управління освіти і науки Полтавської міської ради від 03.11.2020 року продовжено строк дії контракту з ОСОБА_1 без проведення конкурсу на 4 роки по 26.11.2023 року Комунального закладу Гімназія № 12 Полтавської міської ради» (а.с.17).
Наказом Департаменту освіти Полтавської міської ради від 28.04.2022 року № 9-ДС позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою наказу зазначено неналежне виконання посадових обов'язків у частині видання розпоряджень, які належать до компетенції керівника закладу (п. 3.2 Посадової інструкції), вирішення фінансово-господарських та інших питань, що виникають у процесі функціонування закладу (п. 3.5 Посадової інструкції).
У оскаржуваному наказі зазначено, що «станом на 01.04.2022 у Гімназії № 12 Полтавської міської ради склалася ситуація, викликана діями ОСОБА_1 , директора, при вирішенні питань організації харчування внутрішньо переміщених осіб, які перебували у закладі. За повідомленням ОСОБА_5 , заступника директора Департаменту освіти Полтавської міської ради, об'єктивних підстав для забезпечення гімназії 31.03.2022 та 01.04.2022 додатковими продуктами харчування понад тих продуктів, що завезені волонтерами, не було. Жодних доручень щодо закупівлі продуктів для переселенців за рахунок працівників закладу не надавалося. Однак ОСОБА_1 , перевищуючи повноваження, ініціювала збір коштів із працівників закладу на особисту банківську картку для придбання продуктів харчування» (а.с.97).
Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.
Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
У частині першій статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).
Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1 ст.149 КЗпП України).
Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.
Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Отже, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.
Відповідно до наказу Департаменту освіти Полтавської міської ради від 28.04.2022 року № 9-ДС стало:
-неналежне виконання посадових обов'язків у частині видання розпоряджень, які належать до компетенції керівника закладу (п. 3.2 Посадової інструкції),
-вирішення фінансово-господарських та інших питань, що виникають у процесі функціонування закладу (п. 3.5 Посадової інструкції).
Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнута до відповідальності, наказ є необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України.
Так, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.
Як вбачається відповідно до п. 3.2, п. 3.5. Посадової інструкції, затвердженого начальником Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.11.2018 року, до завдань та обов'язків директора комунального закладу загальної середньої освіти відноситься: видавати в межах компетенції накази і розпорядження, контролювати їх виконання; вирішення фінансово-господарських та інших питань, що виникають у процесі функціонування закладу (а.с.18-22).
Відповідно до Посадової інструкції директор несе відповідальність за виконання Конституції та законів України, за виконання статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших нормативних актів, посадових обов'язків тощо.
Проте як вбачається, з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну та запровадження воєнного стану, Полтавською міською радою було створено місцева комісія з питань евакуації, якою 24.02.2022 року було вирішено визначити приймальними пунктами евакуації комунальні заклади та установи освіти Полтавської міської територіальної громади, до списку якого входила і Гімназія № 12 з визначенням 105 місяць для проживання. (а.с.153-160).
На керівників закладів та установ освіти було покладено забезпечити на приймальних пунктах евакуації, розташованих у закладах та установах освіти (п. 7 Протоколу від 24.02.2022 року):
-організацію обліку евакуйованого населення, яке прибуло на приймальний пункт евакуації, або вибуло з нього;
-розміщення та проживання евакуйованого населення з урахуванням потре (з маленькими дітьми окремо);
-організувати із залученням працівників КП «Добробут Полтавської громади Полтавської міської ради» харчування евакуйованого населення та створити умови для нього;
-цілодобове чергування на приймальному пункті евакуації.
Як встановлено у судовому засіданні головою профспілки ОСОБА_6 було організовано збір коштів для забезпечення належного харчування внутрішньо переміщених осіб у закладі, поширивши відповідне повідомлення в групі педагогічних працівників, де вказувалося, що «це лише за бажанням кожного». Кошти надійшли на банківську картку, належну директору закладу ОСОБА_1 , яка вказані кошти передала голові профспілкового комітету. Коли з'ясувалося, що до закладу приїхала менша кількість переселенців, і волонтерської допомоги вистачило для забезпечення харчування, то кошти були роздані тим, хто їх перерахував. При цьому, кошти перераховували не тільки працівниками Гімназії № 12.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем саме трудових обов'язків.
Дії директора гімназії та інших працівників навчального закладу освіти щодо збору коштів з метою надання допомоги як громадянами України внутрішньо переміщеним особам лежить поза межами посадових обов'язків керівника комунального закладу освіти.
Твердження відповідача про введення працівників навчального закладу директором гімназії в оману з метою заволодіння у незаконний спосіб їх коштами не ґрунтується на доказами, а є лише припущенням, а тому судом не беруться до уваги.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку і доводи відповідача цього висновку не спростовують.
Інші доводи позивача та відповідача висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81-89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ Департаменту освіти Полтавської міської ради від 28.04.2022 року № 9-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 ».
Стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 992,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду складено 29 травня 2023 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент освіти Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ: 02145725, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36.
Суддя Л.В.Гольник