Провадження № 2-а/537/5/2023
Справа № 537/3176/22
24.05.2023 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Циганкової І.І.,
представника відповідача ДПП - Запорожця Б.Є.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Бивзюка Богдана Павловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Комарова В.А., в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 09.11.2022 року інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Комаровим В.А. про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.11.2022 року інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Комаровим В.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., по факту що 09.11.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул. Приходька, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera, НОМЕР_1 , рухалася по тротуару, чим порушила п.11.13 ПДР. Проте ОСОБА_1 вважала, що дана постанова є незаконною (протиправною) та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 09.11.2022 року вона керувала транспортним засобом по тротуару, рухаючись від свого місця роботи у Стоматологічному центрі "Albena", розташованому у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26, тому її дії відповідали вимогам п.11.13, 26.3, 15.10, 1.10 ПДР. А працівник поліції безпідставно зупинив її транспортний засіб та протиправно склав постанову про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин ОСОБА_1 вважала протиправною постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.11.2022 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення, а тому звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано час для усунення недоліків. (а.с.19).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач інспектор Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Комаров В.А. подав суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що 09.11.2022 року ним, інспектором лейтенантом поліції Комаровим В.А., винесена постанова серії ЕАР №6147465 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. по факту, що 09.11.2022 року близько 17 год. 25 хв. у м. Кременчук по вул. Приходька, 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, НОМЕР_1 , рухалася по тротуару, чим порушила п.11.13 ПДР. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 визнала наведений факт руху по тротуару керованого нею транспортного засобу. А тому обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню. Відеозапис події з камер працівників поліції, на якому зафіксовано розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді був знищений відповідно до положень "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року. Поліцейський провів розгляд справи в межах своїх повноважень, з дотриманням положень Закону. Особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, було роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що не оспорюється позивачем. За таких обставин правомірно було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2023 року за заявою позивача до участі у справі залучено співвідповідача Департамент Патрульної поліції. (а.с.50-51).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2023 року за заявою позивача до участі у справі залучено співвідповідача інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Бивзюка Б.П. (а.с.73-75).
Співвідповідачі Департамент Патрульної поліції та інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Бивзюк Б.П. подали відзиви на позов ОСОБА_1 за змістом аналогічні відзиву на позов відповідача інспектора поліції Комарова В.А. Також співвідповідач інспектор поліції Бивзюк Б.П. додав у відзиві, що не є належним відповідачем у справі, оскільки як суб'єкт владних повноважень не виносив оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Циганкова І.І. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з наведених підстав. ОСОБА_1 визнала, що 09.11.2022 року зранку вона заїхала на тротуар та поставила свій транспортний засіб на тротуарі біля Стоматологічного центру "Albena", розташованого у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26, де з 01.09.2022 року по 15.07.2023 року проходить практику по загальній стоматології. Там же на тротуарі зазвичай припарковують на стоянку свої транспортні засоби її батьки, оскільки вони працюють у належному їм Стоматологічному центрі "Albena", приватний нотаріус, який працює поряд, а також інші особи. Тротуар біля Стоматологічного центру "Albena" достатньо широкий, тому залишені на стоянку транспортні засоби не заважають пішоходам, бо для їх руху залишається 2 м. По закінченню робочого часу, коли вже була темна пора доби, щоб повернутися додому, вона скерувала свій транспортний засіб, рухаючись по тротуару, щоб від'їхати від свого місця роботи на проїзну частину дороги по вул. І.Приходька у м. Кременчук. Проте її зупинили працівники поліції, безпідставно звинуватили у порушенні п.11.13 ПДР. Зі стоматологічного центру їй на допомогу вийшла мати, проте працівники поліції не реагували на їх зауваження та протиправно винесли щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, по факту руху по тротуару транспортного засобу під її керуванням.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні Запорожець Ю.Є. та відповідач інспектор поліції Бивзюк Б.П. просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у їх відзивах на позов. В судове засідання 24.05.2023 року ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач інспектор поліції Комаров В.А. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у відзиві на позов.
Дослідивши подані докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
09.11.2022 року інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Комаровим В.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 09.11.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул. Приходька, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera, НОМЕР_1 , рухалася по тротуару, чим порушила п.11.13 ПДР.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У п.1.10 ПДР наведені терміни, що у цих Правилах, мають таке значення:
автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;
тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;
пішохідна доріжка - доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.16;
прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34;
зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
Зі змісту розділу 33 ПДР "Дорожні знаки", а саме 3.1., 5.36., 5.37, вбачається, що забороняється рух усіх транспортних засобів у пішохідній зоні, яка позначається знаком 5.36. Початок пішохідної зони позначається знаком 5.33, а кінець - знаком 5.37.
У п.11.13. ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнала, що 09.11.2022 року, керуючи транспортним засобом, вона приїхала на практику до батьків в їх Стоматологічний центр "Albena", розташований у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26, заїхала на тротуар, рухалася по тротуару, поставила свій транспортний засіб на тротуарі під стоматологічним центром, а після закінчення робочого дня, щоб повернутися додому, вона знов сіла у свій транспортний засіб, керуючи ним знов рухалася по тротуару, щоб виїхати на проїзну частину дороги, коли її зупинили працівники поліції та притягли до відповідальності за порушення п.11.3. ПДР.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушила п.11.13. ПДР, яким забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках.
Суд критично відноситься к доводам позивача ОСОБА_1 про те, що їй було дозволено рух по тротуару біля Стоматологічного центру "Albena", розташованого у м. Кременчук по вул. І.Приходька, 26, тут же залишати на стоянку свій транспортний засіб, оскільки вона проходить практику у вказаному стоматологічному центрі.
Так, з п.11.13. ПДР, яким заборонено рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, є виключення у випадках, коли такі транспортні засоби застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Проте наведені виключення не стосуються ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб, яким вона керувала, не застосовувався для виконання робіт на цьому тротуарі або обслуговування саме Стоматологічного центру "Albena", розташованого у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26.
Зона біля Стоматологічного ценрту "Albena", розташованого у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26, - не є житловою чи пішохідною зоною, за наведеним вище визначенням термінів (п.1.10, розділ 33 ПДР). А тому посилання ОСОБА_1 в обґрунтування правомірності своїх дій на п.26.1.-п.26.3 ПДР є безпідставними, оскільки вони регулюють правила руху транспортних засобів саме у пішохідній та житловій зоні.
Й більш того, до Стоматологічної клініки "Albena", розташованої у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26, є під'їзд (поряд розташована автомобільна дорога, вулиця І. Приходька) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Безпосередньо проїзна частина автомобільної дороги по вул. І. Приходька, як елемент дороги, призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
У ОСОБА_1 не було перешкод поставити на стоянку свій транспортний засіб на час проходження нею практики у Стоматологічній клініці "Albena", розташованої у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26, з дотриманням вимог розділу 15, зокрема п. 15.1. - 15.5. ПДР, якими встановлено правила зупинки та стоянки транспортних засобів, тобто не на тротуарі під стоматологічним центром.
Відповідно до положень п.15.10. ПДР, стоянка транспортних засобів забороняється, зокрема на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), а також на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Обгрунтування ОСОБА_1 правомірності стоянки її транспортного засобу на тротуарі біля Стоматологічного центру "Albena", розташованого у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 26, з посиланням на п.п. "б", "в" п.15.10 ПДР про правила зупинки та стоянки транспортних засобів, - є безпідставними, оскільки вона притягається до адміністративної відповідальності не за стоянку транспортного засобу на краю тротуара чи у відведених для цього місцях під відповідними знаками, а за рух транспортного засобу по тротуару під її керуванням, де відсутні відповідні дорожні знаки про стоянку транспортних засобів, щоб від Стоматологічного центру "Albena" виїхати по тротуару на проїзну частину дороги по вул. І.Приходька у м. Кременчук, що заборонено п.11.13 ПДР.
У ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Вина ОСОБА_3 підтверджується її особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає її вину доведеною.
Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях позивача ОСОБА_1 є порушення п.11.13 ПДР, а відповідно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд першої інстанції враховує правові позиції Верховного Суду, висловлені у постанові від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17, провадження №К/9901/17897/18, у постанові від 24.12.2019 року у справі №459/1801/17, провадження №К/9901/21710/18, надаючи оцінку постанові про накладення адміністративного стягнення в частині визначення місця вчинення правопорушення.
Позивач не зазначив як підставу для скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення допущені інспектором поліції процесуальні порушення проведення розгляду справи та складанні оскаржуваної постанови.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що інспектор поліції роз'яснив права особі, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 , що підтверджено її особистим підписом. (а.с.22).
А тому суд вважає оскаржувану постанову правомірною, прийнятою лейтенантом поліції у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Зважаючи на викладене, оскільки процедурних порушень при прийнятті оскаржуваної постанови судом не встановлено, доведена вина позивача у порушенні п.11.13 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора патрульної поліції Комарова В.А. від 09.11.2022 року є законною, винесена у відповідності до вимог ст.ст. 7, 279, 280, 285 КПАП України та скасуванню не підлягає.
Слід зазначити, що інспектор патрульної поліції Бивзюк Б.П. є неналежним відповідачем у справі, оскільки як суб'єкт владних повноважень не виносив оскаржуваної постанови.
З огляду на приписи вище наведених правил адміністративного процесуального законодавства, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Тому суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат позивачу на підставі положень ст.139 КАСУ,
Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.
Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п.30, від 27.09.2001 року).
Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Бивзюка Богдана Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений 29.05.2023 року.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.