КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1694/23
Провадження № 3/552/934/23
29.05.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено,
за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,
17.03.20213 о 13.20 год. ОСОБА_1 на вул. Гожулянська,4 в м. Полтава здійснювала збут проліску сибірського у порушення порядку визначеного законодавством України, доказів щодо вирощування зазначених рослин в домашніх умовах та ( або) за наявності спеціального дозволу, тощо, на вимогу державного інспектора з ОНПС не надала, чим порушила ст. ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, хоча про час та місце її розгляду була повідомлена належним чином (а.с.5). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 01557 від 17.03.2023, згідно якого остання від дачі пояснень відмовилась ( а.с.1), матеріалів відео фіксації ( а.с.2).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави без конфіскації об'єктів рослинного світу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави без конфіскації об'єктів рослинного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.С.Калько