Справа № 524/3433/23
Провадження № 1-кс/524/1193/23
29 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170540000159 від 10.05.2023 року,-
Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023170540000159 від 10.05.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.
У ході досудового розслідування встановлено, що 1) ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України, 01.05.2023 року у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у зазначеному будинку ОСОБА_5 виявив чотири металеві батареї опалення, чавунну плиту з кільцями, чавунний колосник, що є власністю ОСОБА_6 , і в нього виник єдиний умисел на викрадення даного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.05.2023 року у денний час, ОСОБА_7 , будучи в кімнаті вказаного вище будинку, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення, шляхом зриву та демонтажу двох батарей опалення розміром 1,2 м х 0,47 м, кожна з яких складається з 4 відрізків профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 довжиною 1,2 м, тобто всього 8 відрізків профільної труби загальною довжиною 9,6 метрів, відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, вартість одного метра профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 становить 46,40 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 445 грн. 44 коп. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.05.2023 року у денний час доби ОСОБА_7 знову прийшов до будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття дверей, проник до приміщення вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку вчинив таємне викрадення, шляхом зриву та демонтажу: чавунної плити з кільцями розміром 710 мм х 410 мм, товщиною приблизно 15 мм, вартістю 966,67 грн.; чавунного колосника розміром 200 мм х 300 мм, вагою приблизно 5 кг, вартістю 316,67 грн., відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1283 грн. 34 коп. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.05.2023 року у денний час доби ОСОБА_7 знову прийшов до будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку, вчинив таємне викрадення, шляхом зриву та демонтажу двох батарей опалення розміром 1,2 м х 0,47 м, кожна з яких складається з 4 відрізків профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 довжиною 1,2 м, тобто всього 8 відрізків профільної труби загальною довжиною 9,6 метрів, відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, вартість одного метра профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 становить 46,40 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 445 грн. 44 коп. В результаті таємного викрадення вказаного вище майна ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2174 грн. 22 коп. 2) Крім того, 09.05.2023 року у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та підійшовши до господарського приміщення, розташованого на території даного домоволодіння, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до даного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення, шляхом демонтажу: двох кутників з розміром полки 75 мм, товщиною 5 мм, довжиною 1,9 м, вартістю одного кутника 220 грн. 40 коп., відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, на загальну суму 440 грн 80 коп.; двох кутників з розміром полки 80 мм, товщиною 5 мм, довжиною 1,3 м, вартістю одного кутника 176 грн. 20 коп., відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, на загальну суму 352 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 793 грн. 20 коп.
25.05.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров'я, міцності соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170540000159 від 10.05.2023 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 25 липня 2023 року (включно).
Роз'яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1