Справа № 373/583/23
Номер провадження 3/373/266/23
29 травня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?
встановив:
ОСОБА_1 06.04.2023 близько 22.55 год по вулиці Соборній в м. Переяславі Київської області, керувала транспортним засобом марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини адміністративного правопорушення підтвердились наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043217, складеним 06.04.2023 о 23.05 год інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП в Київській області Катричем Р.О., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що поліцейськими під час фіксації правопорушення було застосовано технічні засоби відеозапису.
Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП в Київській області Кузьковим К.С., відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп'яніння останньої, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка не відповідає дійсності. В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ» 06.04.2023 о 23.00 год. У направленні зафіксовано відмову ОСОБА_1 про проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Також у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, в зв'язку з відмовою.
Відеозаписом з місця події, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043217 від 06.04.2023.
У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Щодо обставин порушення пояснила, що 06.04.2023 близько 23.00 год вона по вулиці Соборній в м. Переяславі була зупинена працівники поліції, коли керувала автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після перевірки документів працівники поліції запропонували їй пройти тест за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. На вказану пропозицію вона погодилась, оскільки в той день вона спиртні напої не вживала. Під час зупинки вона перебувала у стресовому стані, оскільки її син у тяжкому стані знаходився в реанімаційному відділенні лікарні.
Після цього у неї з працівниками поліції виникла суперечка, проте, від такого огляду вона не відмовлялась.
ОСОБА_1 зазначено, що відеозапис доданий до матеріалів справи складається із одного уривку, на якому не відображена повна розмова з працівниками поліції та не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. На місці зупинки працівниками поліції відносно неї протокол не складався. Вважає, що протокол складено безпідставно.
Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з місця події, що свідчить про обґрунтовану підозру поліцейських щодо керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, визнання нею такої обставини, а також відмову від проходження тестування на алкотестері після його надання поліцейським.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків інспекторів СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що в один із днів на початку квітня 2023 року близько 23 години під час патрулювання по вулиці Соборній в м. Переяславі, точної дати він не пам'ятає, із повороту виїхав автомобіль марки «Opel». В автомобілі не підсвічувався номерний знак, а також не був увімкнений покажчик повороту. В зв'язку з цим автомобіль був зупинений. При спілкуванні із водієм автомобіля, встановивши її особу, якою була ОСОБА_1 , було явно чути запах алкоголю з ротової порожнини. У зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння у ОСОБА_1 їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я. Вона відмовилась пройти такий огляд. При фіксації правопорушення було застосовано технічні засоби відеозапису. Відеозапис проводився до часу, коли ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Процес складання протоколу не фіксувався технічними засобами відеозапису, оскільки це не передбачено законодавством.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на початку квітня 2023 року в темну пору доби під час патрулювання з ОСОБА_4 по вулиці Соборній в м. Переяславі, із повороту з вулиці Котляревського виїхав автомобіль марки «Opel». В автомобілі не підсвічувався номерний знак, а також не був увімкнений покажчик повороту. В зв'язку з цим цей автомобіль був зупинений. При спілкуванні із водієм автомобіля ОСОБА_1 , було явно чути запах алкоголю з ротової порожнини. У зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я. Вона відмовилась пройти такий огляд. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Процес складання протоколу технічними засобами відеозапису не фіксувався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи дану норму, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан сп'яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.
Таким чином, суд доходить висновку, що у справі наявні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки справа містить беззаперечні докази керування нею транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп'яніння та факт відмови від проходження огляду, що підтверджено відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, який є безперервним.
За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваної до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA488999980313030149000010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя О. І. Рева