Справа № 373/798/23
Номер провадження 3/373/363/23
26 травня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №043195 від 06.05.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Романенком А.А., ОСОБА_1 інкримінується те, що 06 травня 2023 року о 13:40 год. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро вона керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
ОСОБА_1 інкримінується невиконання приписів пункту 2.5. ПДР України, а її дії кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 06 травня 2023 року о 13:40 год. вона керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , та була зупинена працівниками патрульної поліції на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро. На їхню вимогу пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки вона відмовилась, оскільки жодних ознак алкогольного сп'яніння, які б давали підстави вимагати від неї проходження тестування, вона не мала, у той день алкогольні напої не вживала. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі їй не пропонували та направлення не вручали, а тому вона самостійно у той же день 06.05.2022 звернулася до Бориспільської БЛІЛ, де здала кров на визначення вмісту спирту в крові і їй був наданий експертний висновок про те, що в її крові ніяких спиртів не виявлено.
Захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, наголосивши на тому, що з доданого до матеріалів справи відеозапису видно, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначений законом спосіб, в тому числі у медичному закладі, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Пунктом 2.5. ПДР України закріплено обов'язок водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (невиконання п. 2.5 ПДР).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
На виконання зазначених норм цього Кодексу розроблено регулятивні нормативно-правові акти, а саме: Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103); Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також відповідні регулятивні норми були включені у Розділ ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395).
Відповідно до п.6 вищезазначеного Порядку №1103 та п.7 розділу І Інструкції №1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103 п.6 розділу ІХ Інструкції №1395).
Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З відеозапису, долученого до протоколу, видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння лише за допомогою приладу «Алкотест» на місці зупинки. Після того як вона відмовилась від такого тестування, працівниками поліції в порушення зазначених вище положень ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкцій їй не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі за направленням поліцейського.
Тому долучене до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 06.05.2023, суд визнає неналежним доказом та таким, що не відповідає дійсним обставинам.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, суд виявив відсутність доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку, а саме в медичному закладі за направленням та в супроводі поліцейського, у зв'язку з її відмовою пройти такий огляд на місці.
Обставини свідчать, що поліцейські не виконали вимог правових актів, що регулюють порядок направлення водіїв до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Не виконання цих вимог поліцейським виключає об'єктивну сторону правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Таким чином, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, оскільки вони не доводять поза розумним сумнівом винуватості особи, а отже і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя А. О. Залеська