Справа № 372/739/23
Провадження № 3-734/23
іменем України
10 травня 2023 року Суддя Обухівський районний суд Київської області Потабенко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.
за ч.1 п.п. 6,8 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У період часу з 10.03.2022 року по 08.02.2023 року начальник відділу оборонної роботи взаємодії з правоохоронними органами, з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту населення Обухівської міської ради ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Малишка буд. 6 приміщення №1, виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області будучи особою, відповідальною за своєчасне розроблення заходів щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму сектерності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснення контролю за станом секретності, в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 5, 42(5), 42(15), 50, 54, 109, 117, 211, 216, 217, 220, 228, 232-235, 239, 240, 418, 692, 716, 720, 734-739 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, а саме не розробив річні та поточні плани заходи щодо охорони державної таємниці; не провів навчання з працівниками Обухівської міської ради, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, з питань охорони державної таємниці; не провів навчання працівників, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також не перевірив знання вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; не провів інструктажі керівником або за його дорученням начальником РСО перед виїздом у службове відрядження працівників Обухівської міської ради; не обстежував режимні приміщення та не складав відповідні акти; режимні приміщення не включено до переліку режимних приміщень; сховища МНСІ Обухівської міської ради не були зареєстровані у відповідному журналі; не проводив видачу виконавцям під підпис особистих номерних металевих печаток; секретарю Обухівської міської ради не передав на постійне зберігання комплект ключів від приміщення РСО та сейфу; не склав список відповідальних осіб Обухівської міської ради зі зразками підписів; не розробив інструкцію на випадок рятування МНСІ у разі виникнення пожежі, стихійного лиха або надзвичайної ситуації; не розробив правила пропускного режиму; не розробив правила внутрішньо об'єктового режиму; не розробив план заходів на особливий період, не розробив номенклатуру посад, відповідно до діючого штатного розпису; не відновив письмові зобов'язання громадян у зв'язку з допуском до державної таємниці у працівників Обухівської міської ради, яким надано допуск до державної таємниці; не відновив облікові картки ф.6 та ф.8., також, не завів «Журнал реєстрації облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці» та «Журнал реєстрації карток результатів перевірки громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; не завів «Журнал обліку осіб, які прибули у відрядження»; не завів «Журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці»; не привів роботу з приймання та обліку вхідних секретних документів, не визначив приміщення для знищення секретних документів і справ; не розробив програму прийому і роботи з іноземцями Обухівської міської ради; не розробив плани забезпечення режиму секретності та не склав звіти про виконання програм прийому і роботи з іноземцям, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 п.6,8 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також пояснив, що 24.02.2022 року розпочалася масштабна військова агресія російської федерації на території України. В зв'язку із загрозою захоплення ворогом або неконтрольованої втрати/знищення під час військових (бойових) дій, що відбувалися на території Обухівського району Київської області, матеріальних носіїв секретної інформації Виконавчого комітету Обухівської міської ради, з метою унеможливлення витоку секретної та іншої службової інформації на підставі рішення керівника установи 10.03.2022 року уповноваженою комісією виконавчого комітету було проведено знищення всіх секретних документів(матеріальних носіїв секретної інформації) про, що складено відповідний акт. Про підстави та факти знищення в повному обсязі МНСІ Виконавчий комітет Обухівської міської ради офіційно поінформував ГУ СБУ у м. Києві та Київській області листом від 12.07.2022 року за №922. До 10.03.2022 року провадження діяльності Виконавчого комітету Обухівської міської ради, пов'язаної з державною таємницею, охоплювало незначний обсяг робіт і полягало виключно у веденні обліку та зберіганні МНСІ з грифом секретності «таємно», які надійшли у 2018 році від Київської обласної державної адміністрації. Після знищення 10 березня 2022 року всіх секретних документів (1УІНС1) Виконавчий комітет Обухівської міської ради повністю припинив діяльність. пов'язану з державною таємницею, в тому числі ведення секретного діловодства, за відсутністю службової необхідності та обгрунтованої потреби в проведенні такої діяльності. З цього моменту припинили свою чинність всі документи про допуск, доступ до державної таємниці та письмові зобов'язання про збереження (не розголошення) таємної інформації тих працівників Виконавчого комітету Обухівського міської ради, яким вони раніше оформлялися. З 10.03.2022 року по 07.03.2023 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради не провадив та самостійно не планував в подальшому провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею (секретною інформацією), в тому числі шляхом виконання секретних робіт, виготовлення секретних виробів, зберігання секретних документів і здійснення інших заходів, пов'язаних з використанням секретної інформації. За цей проміжок часу до органу місцевого самоврядування не надійшло жодного секретного документа (МИСІ) від органів державної влади всіх рівнів « Органи СБУ та режимно-секретний орган Київської обласнім державної (військової) адміністрації не надавали нам будь-яких вказівок або роз'яснень щодо необхідності відновлення секретного діловодства. Відповідно через відсутність в установі секретної інформації не було потреби в забезпеченні режим) секретності спеціально призначеним працівником, як і не існувало необхідності в наданні (відновленні) допуск) та доступу посадовим особам виконавчого комітету до державної таємниці і виконанні інших організаційно- правових заходів щодо охорони державної таємниці. Станом на 15.02.2023 року з огляду на повне знищення матеріальних носіїв секретної інформації та іншої службової документації 10.03. 2022 року у Виконавчому комітеті Обухівської міської ради були відсутні МИСІ та будь-які документи секретного діловодства, що. за звичайних обставин, могли б бути передані па архівне зберігання відповідній державній архівній установі.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що надійшла інформація до Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про приїзд іноземної делегації до Обухівської міської ради Київської області. Здійснивши перевірку внепланово виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області було виявлено, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними за яку відповідав ОСОБА_1 , яким було повідомлено, що всі секретні документи знищені.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що до Обухівської міської ради Київської області приїздила посол Великобританії, яка розмовляла з працівниками міської ради. ОСОБА_1 будучи відповідальним за державну таємницю, не повідомив відповідні органи про приїзд даної особи в встановленому порядку..
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов'язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об'єктах.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зокрема зобов'язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв'язку з виконанням службових обов'язків; виконувати вимоги режиму секретності.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Диспозиція п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними;
Дослідивши матеріали справи суд вважає наявні докази достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за ч.1 п.6,8 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20, 247,283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 п.п. 6,8 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 п.п. 6,8 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Потабенко Л. В.