22.05.2023
Справа № 369/3795/23
Провадження № 3/369/2406/23
22 травня 2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 року серії ААД № 335333, вбачається що 10 березня 2022 року, близько 23 години 41 хвилин, в Київській області, в с. Крюківщина, вулиця Шкільна, 24А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту позитивний - 1,84% проміле.
Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що ввечері 10 березня 2023 року, він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими особами вечеряли у ресторані, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_2 близько 21 год 50 хв було викликано тверезого водія (драйвера) через додаток служби «Уклон» для того щоб останній на автомобілі Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 відвіз присутніх додому. Водій, який прибув за викликом, сів в автомобіль Opel Vivaro, проїхав декілька метрів та зупинився, в автомобілі відчувався запах спаленої трансмісії (механіка). Враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб у несправному технічному стані, драйвер поїхав з місця залишивши даний автомобіль на проїзній частині дороги. Після чого ОСОБА_2 викликала екіпаж патрульної поліції. Після приїзду останніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до працівників поліції з проханням допомогти з ситуацією, що склалася, а саме: припарковати автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 на стоянку ресторану, з метою уникнення спричинення аварійної ситуації за участі інших автомобілів, що рухались на цій ділянці автошляху. Однак працівники поліції відмовились надати допомогу, та продовжували перебувати на місці. В подальшому було викликано повторно поліцію по лінії «102». Наступний екіпаж патрульної поліції, прибувши на місце, також відмовився надати допомогу та через декілька хвилин, залишив місце події. Поліцейські першого екіпажу продовжували перебувати на місці, але на неодноразові прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлялися надавати будь-яку допомогу, пояснюючи це тим що у них не має на це повноважень.
При цьому автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 перебував поперек проїзної частини, яка не освітлювалась в темний час доби, чим створював загрозу спричинення аварійної ситуації за участі інших автомобілів, що рухались на цій ділянці автошляху. Присутнім поліцейським це було достеменно відомо, проте останні категорично відмовились вжити заходів з попередження чи(або) відвернення будь-яких негативних наслідків даної дорожньої обстановки і повідомили що він може перемістити вище вказаний автомобіль самостійно.
Враховуючи, те що була темна пора доби, тривала комендантська година, служби таксі, драйверів та евакуаторів прибути за викликом відмовлялися, посилаючись на комендантську годину, ОСОБА_1 сів до автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та проїхавши близько п'яти метрів запакував вище вказаний автомобіль у безпечному місці, а саме на стоянці ресторану за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого незважаючи на зазначені обставини інспектори поліції відразу ж склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На думку ОСОБА_1 така бездіяльність представників правоохоронного органу, а саме: відмова у наданні будь-якої допомоги, щодо переміщення транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 фактично стала провокацією ОСОБА_1 на активні дії з переміщення даного автомобіля у безпечне місце.
В судове засідання для надання пояснень неодноразово викладався інспектор СРПП ВП №1 Бучанського РУП в Київській області лейтенант поліції Заїка І.І., однак останній на судові виклики не реагує.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до п.5, розділу 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 не спростовані наявними у справі доказами в у їх сукупності, а тому вважає їх правдивими.
Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції. У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що підбурювання до вчинення правопорушення буде мати місце, коли працівники поліції з метою встановлення правопорушення, тобто зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене (зокрема п.55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських, буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної вище практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими доказами.
Таким чином, вказані обставини, свідчать про підбурення з боку працівників патрульної поліції до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з метою в подальшому притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Лисенко