Справа № 369/7619/23
Провадження №1-кс/369/1716/23
23.05.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Києва клопотання заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111050001820 від 20.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2023 близько о 14 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розпиття слабоалкогольного напою «Рево» підійшли до паркану ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , де під час справляння своїх фізіологічних потреб ОСОБА_9 виламав одну з дощок, що були закріплені на ньому. На зауваження ОСОБА_10 неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі правила і норми поведінки в суспільстві вступили з ОСОБА_10 у словесний конфлікт, виражаючись у його бік нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою.
Після цього ОСОБА_10 повідомив про вказану подію свого сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який через декілька хвилин прибув до місця події та викликав працівників поліції.
Продовжуючи свої протиправні дії, з хуліганських мотивів, не реагуючи на зауваження та прохання оточуючих припинити протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 будучи повідомлені про те, що на виклик ОСОБА_11 повинні прибути працівники поліції, продовжили порушувати громадський порядок, голосно висловлюватись нецензурною лайкою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погрожувати останнім, незважаючи на численні зауваження очевидців, які перебували на вулиці.
У подальшому після того, як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по телефону повідомили про те, що на вулиці стався конфлікт у їх друзів, вони вийшли з подвір'я, та перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 в подальшому у неповнолітніх виник прямий умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства із супроводженням особливої зухвалості, яка виразилась у застосуванні до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 насильства із заподіянням тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 безпричинно завдав один удар ОСОБА_10 від якого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 заподіяв одного удару ногою ОСОБА_11 в область спини від чого останній також впав на землю.
Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не реагуючи на прохання та зауваження оточуючих припинити протиправні дії, продовжили завдавати тілесні ушкодження руками та ногами, ОСОБА_11 , який на той час знаходився на землі. Після цього, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_10 який на той час перебува на землі від нанесенного ОСОБА_4 удару і перебуваючи поряд з ОСОБА_10 завів обидві його руки за спину, тим самим позбавивши можливості останнього підвестись та допомогти своєму сину, якому в той час ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 наносили тілесні ушкодження.
Протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 були припинені працівниками поліції, що прибули на місце події.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, українець, громадянин України, учень 8 класу Пилиповецької ГПШ I-II ступенів, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
21.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
21.05.2023 на підставі постанови про звільнення особи затриманої за підозру у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було звільнено.
21.05.2023 ОСОБА_4 заступником начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 20.05.2023;
- протоколом огляду місця подіях від 20.05.2023;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.05.2023;
-довідка №732 видана КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» від 20.05.2023;
-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_13 від 20.05.2023;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 20.05.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.05.2023;
-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_9 від 20.05.2023;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.05.2023;
-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 21.05.2023;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.05.2023;
-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 від 21.05.2023;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 21.05.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_15 від 21.05.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_15 від 21.05.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_15 від 21.05.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.05.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 від 21.05.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 від 21.05.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 від 21.05.2023;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 від 21.05.2023;
-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 21.05.2023;
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Варто врахувати, що підозрюваний проживає в неповній сім'ї, з матір'ю, батька не має, допускає випадки прогулу занять у школі, не ночує вдома. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні. Так, знаючи про місце проживання свідків, потерпілого, він зможе чинити на них фізичний чи психологічний тиск задля зміни своїх показань, неявок до органу досудового розслідування, а в подальшому суду.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
Статтею 177 КПК України серед іншого передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, особливу зухвалість та цинізм вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків. Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не перешкодить реалізації права підозрюваного на освіту, оскільки те, що він буде під постійним контролем, сприятиме у відвідуванні ним занять.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив суд розглянути вказане клопотання та задовольнити його, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Пилиповецької ГПШ I-II ступенів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу Пилипівської ГПШ І-ІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 20 липня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати його:
- не відлучатись цілодобово зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- виходити на онлайн-навчання;
- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 20 липня 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24.05.2023 року о 14:25 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1