"25" травня 2023 р. Справа № 377/518/19
25 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , а саме зменшити розмір застави з 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень до 286 300 (двісті вісімдесят шість тисяч триста) гривень, обґрунтовуючи тим, що до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яку в подальшому було внесено. Частину зазначеної суми, а саме 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень, було внесено ОСОБА_11 , що підтверджується копією квитанції від 21.12.2020 року. На даний час заставодавець ОСОБА_11 перебуває в скрутному матеріальному становищі та потребує повернення коштів, які були ним внесені в якості застави за ОСОБА_10 , оскільки у нього є необхідність у забезпеченні його матері похилого віку, неповнолітніх дітей та наявності у родині ОСОБА_11 великих боргів за несплату комунальних послуг, а саме: заборгованість матері ОСОБА_11 - ОСОБА_12 за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води станом на 01.01.2023 року складає 33 282 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується відповідною довідкою та має заборгованість перед КП «Славутич-Водоканал» за послуги холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 18 492 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 01.04.2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , від шлюбу останні мають дитину - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є неповнолітнім та потребує утримання. В той же час, ОСОБА_13 має заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 81 112,57 (вісімдесят одна тисяча сто дванадцять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок. Крім того, у ОСОБА_13 існує заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 12 489 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки, про що вказано у відповідній довідці КП «Славутич-Водоканал». Окрім того, 02.10.2010 року ОСОБА_11 укладено шлюб з ОСОБА_15 , від якого у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина - ОСОБА_16 , який на даний час є неповнолітнім та також потребує утримання та виховання.
Крім того зазначив, що застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави, судом було покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які останній весь час виконував. На теперішній час строк дії покладених на ОСОБА_10 обов'язків закінчився та не був продовжений за клопотанням прокурора, однак ОСОБА_10 по теперішній час з'являється за кожним викликом суду, уникає спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а отже ризики, на які посилався прокурор під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу на даний час перестали існувати, а тому просить суд задовольнити його клопотання та зменшити ОСОБА_10 розмір застави з 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень до 286 300 (двісті вісімдесят шість тисяч триста) гривень та повернути грошові кошти у розмірі 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень, які були внесені ОСОБА_11 в якості застави на його картковий рахунок.
Також, зазначає, що 23.12.2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2022 року ОСОБА_10 передав на зберігання старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110270000145, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, видане на ім'я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 на 15 аркушах. Крім того, вказує, що на сьогоднішній день обов'язки, покладені на ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2019 року, продовжені не були та припинили свою дію. Окрім того, встановлений Дорученням № 24/31-327дор від 24.12.2019 року 6-тимісячний термін контролю на сьогодні також завершений, відомостей про його продовження матеріали кримінального провадження не містять, у зв'язку з чим подальше утримання правоохоронними органами посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, видане на ім'я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 на 15 аркушах є недоцільним, у зв'язку з чим просив повернути вказане посвідчення ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 у повному обсязі та наголосив, що ст. 177 КПК України чітко визначені мета і підстави запобіжного заходу, які повинні бути зазначені прокурором і бути наявними протягом розгляду кримінального провадження. На теперішній час, жодних підстав запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 не існує, у зв'язку з чим просив клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснив, що посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, яке у нього вилучено слідчим, вже закінчило свою дію та потрібне йому для належного оформлення документів, для законності перебування на території України.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 та зазначила, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_10 діючого запобіжного заходу не змінились, а тому нема підстав для зменшення розміру застави.
Представник потерпілих заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки не наведено підстав для їх повернення та захисником або обвинуваченим не вживалися заходи для самостійного отримання посвідчення.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, колегією суддів встановлено, що 20.12.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 було продовжено до 22.01.2020 року. Крім того, підозрюваному ОСОБА_10 визначено заставу в розмірі 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
21.12.2019 року визначений розмір застави на загальну суму 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області та ОСОБА_10 було звільнено з-під варти. З копії квитанції від 21.12.2019 року вбачається, що частково застава за ОСОБА_10 у розмірі 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень була внесена ОСОБА_11 .
Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2020 року, 16.03.2020 року, 13.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено строк дії обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2020 року у задоволені клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України - відмовлено.
В подальшому прокурор щодо продовження покладених на ОСОБА_10 обов'язків до суду не зверталася. У зв'язку з чим відносно ОСОБА_10 діє запобіжний захід застава, без покладання будь-яких обов'язків.
Так, колегія суддів, аналізуючи можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зменшення розміру застави, звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_10 обов'язків діяв починаючи з 20.12.2019 року по 13.07.2020 року, відомостей про порушення останнім покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано. Крім того, після закінчення строку дії покладених обов'язків обвинувачений ОСОБА_10 за кожною вимогою з'являвся до суду та утримувався від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_7 щодо повернення коштів у сумі 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень ОСОБА_11 , оскільки з наданих до суду документів, вбачається, що заставодавець ОСОБА_11 , перебуває в скрутному матеріальному становищі, що пов'язане з необхідністю забезпечення його матері похилого віку, неповнолітніх дітей та наявністю у його родини великих боргів за несплату комунальних послуг, що підтверджується наданими документами.
Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, обвинуваченому ОСОБА_10 , під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу, яка складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України є максимальним розміром застави, а тому з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 та його процесуальної поведінки під час розгляду даного кримінального провадження, майнового та сімейного стану заставодавця ОСОБА_11 , беручи до уваги те, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір з 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень до 286 300 (двісті вісімдесят шість тисяч триста) гривень та повернути кошти у розмірі 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень, які були внесені ОСОБА_11 як заставу за ОСОБА_10 на його картковий рахунок. В частині повернення посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, видане на ім'я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 на 15 аркушах, слід відмовити, у зв'язку з передчасним зверненням до суду, оскільки стороною захисту не доведено, що вжито заходів для самостійного повернення посвідчення, а також можливості оскарження бездіяльності слідчого, у разі безпідставного утримання документів, за відсутності правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 201, 392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір з 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень до 286 300 (двісті вісімдесят шість тисяч триста) гривень.
Повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошові кошти, внесені як заставу за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_11 IBAN НОМЕР_4 , МФО банку 305299.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 26.05.2023 року о 12.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3