Справа № 359/2693/23
Провадження № 1-кп/359/415/2023
10 травня 2023 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду з технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт з додатками внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111100000334 від 13.02.2023, № 12023111100000626 від 22.03.2023 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2022 за ч. 1 ст. 309, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, відносного якого направлено 21.03.2023 обвинувальний акт до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч.4 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
19.04.2023 року ухвалою судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області, кримінальне провадження № 12023111100000334 від 13.02.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 України (справа № 359/2693/23 провадження № 1-кп/359/415/2023), об'єднано з кримінальним провадженням № 12023111100000626 від 22.03.2023, що надійшов до суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 359/3008/23 провадження № 1-кп/359/129/2023) та присвоєно єдиний номер об'єднаним провадженням: № справи 359/2693/23, провадження № 1-кп/359/415/2023.
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб.
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, 27.04.2022 Бориспільским міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, востаннє 10.10.2022 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, відносного якого направлено 21.03.2023 обвинувальний акт до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів за наступних обставин.
23.11.2022, близько 08 год., ОСОБА_5 проходив повз ділянку № НОМЕР_1 садового товариства «Сади МВС», побачив за парканом залізну трьохсекційну розкладну драбину марки «KRAUSE», яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23.11.2023 приблизно о 18 год., діючи в умовах воєнного стану, умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до ділянки № НОМЕР_1 С/Т «Сади МВС» за вище вказаною адресою, пошкодивши паркан руками, зробивши відтиск, проник на огороджену територію та викрав за парканом залізну трьохсекційну розкладну драбину марки «KRAUSE».
Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 у відповідності до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1645/23 від 23.03.2023, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 4 800 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненені повторно, з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану.
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб.
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину за наступних обставин.
31.12.2022, близько 18 год., ОСОБА_5 проходив повз ділянку №1 садового товариства «Сади МВС», побачив за парканом із залізної сітки генератор марки «FORTE FG3500» жовто-чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 01.01.2023 приблизно о 05 год., діючи в умовах воєнного стану, умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов до ділянки №1 С/Т «Сади МВС» за вище вказаною адресою, пошкодивши паркан із залізної сітки руками, зробивши відтиск, проник на огороджену територію та викрав генератор марки «FORTE FG3500» на 3,5 кіловата.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , відповідності до висновку судово - товарознавчої експертизи № 7769/23 від 15.02.2023, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 10 357 гривень 20 копійок.
ОСОБА_8 обвинувачується у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненнні кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред'явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що в листопаді 2022 перебуваючи на території садового товариства, через паркан помітив драбину. Він проник на територію господарства та викрав драбину, яку переніс до знайомих та сховав у теплиці, після чого продав та отримав близько 1000 грн., які витратив на продукти харчування для сім'ї.
В кінці грудня, початку січня, також проходив по території дачного кооперативу, де в одному з подвір'їв помітив генератор. Він проник через зроблений отвір в паркані та територію господарства та викрав генератор, який знаходився приблизно на відстані 5 м. від паркану в дворі. Даний генератор продав приблизно за 4000 грн. Виручені кошти також витратив на продукти харчування для сім'ї.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_8 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_8 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_8 виконав усі дії об'єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття. Суд виключає пом'якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину, так як розгляд провадження проводився відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, тому суд не мав можливості пересвідчитись щодо сприянню розкриття злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину щодо осіб похилого віку по обом епізодам крадіжки.
Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, востаннє 10.10.2022 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на те, що він раніше не неодноразово судимий, останній раз вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2022 за ч. 1 ст. 309, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Не одружений. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується посередньо.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільного позову до обвинуваченого не пред'явлено.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що він вчинив тяжкі злочини згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбачений ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання яке призначено вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2022, ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів обвинуваченою.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався так як він відбуває реальну міру покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2023, скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись: ст. 22, 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 71, ч. 4 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання яке призначено вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2022, яким ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк з якого він був затриманий для відбуття реального покарання з 07.02.2023.
Запобіжний захід обвинуваченому не оберався так як він відбуває реальну міру покарання за вироком.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2023, скасувати.
Речовий доказ металеву трьохсекційну драбину марки «KRAUSE» після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по залученню судового експерта на загальну суму 440 грн., стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1