Справа №359/4926/21
Провадження №2-зз/359/11/23
29 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
за участю представника третьої особи Лисого М.С.,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року було накладено арешт на належну йому земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0299 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року у задоволенні позовів, пред'явлених ОСОБА_2 , було відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили. Тому відповідач просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, подав клопотання, в якому повідомив про те, що 1 травня 2023 року до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року. Тому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви, а також зупинити провадження щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні та заперечує проти зупинення провадження по своєму клопотанню.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. також підтримує клопотання, заявлене відповідачем, та просить відмовити у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_2 .
Інші учасники справи не з'явилися судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року (а.с.12-15) було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0299 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року було задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. та об'єднано цивільну справу №359/8183/21 в одне провадження зі справою №359/4926/21, визначено, що подальший розгляд цивільної справи здійснювати за єдиним унікальним номером 359/4926/21.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року (а.с.172-186 т.9) у задоволенні позовів, пред'явлених ОСОБА_2 , було відмовлено.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно з ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року не було скасовано захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року. Зі змісту штампу Київського апеляційного суду вх.№51831 від 1 травня 2023 року вбачається, що 1 травня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року. Зі змісту інформації на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за посиланням https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/Sprava/51155533493 (а.с.96-97) вбачається, що 26 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду не набрало законної сили і розгляд цивільної справи залишається не завершеним. Відтак, потреба у забезпеченні позову не припинилась. Скасування арешту на спірний об'єкт нерухомого майна унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову, пред'явленого ОСОБА_2 . Це свідчить про те, що задоволення поданої заяви суперечитиме меті цивільного судочинства. Крім того, передчасне скасування заходу забезпечення позову сприятиме виникненню нових спорів, що не кореспондується із задекларованим Верховним Судом принципом «один спір - одне судове рішення». Ці обставини свідчать про те, що задоволення заяви призведе до порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд висновує, що підстави для скасування заходу забезпечення позову, вжитого на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року, відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити у зв'язку з його передчасністю.
Крім того, чинним процесуальним законом не передбачені підстави для зупинення провадження щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_2 , про зупинення провадження належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження щодо розгляду клопотання про скасування заходу забезпечення позову відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта