Справа № 357/7964/21
1-кп/357/475/23
22.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого судового розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,
у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 03.06.2023 у зв'язку з існуванням ризиків, вчинення дій передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У межах строків, застосованого запобіжного заходу справа не може бути розглянута по суті з об'єктивних незалежних від суду обставин, зокрема розпочатою 24.02.2022 військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що тривалий час унеможливлювало забезпечення безпосередньої участі обвинувачених, які утримуються в умовах ДУ «Київський СІЗО» в судовому зсіданні або в режимі відеоконференції, об'єднанням в одне провадження двох кримінальних проваджень, зміною захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , що обумовлювало необхідність надання часу новому захиснику - адвокату ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, необхідністю розгляду заявлених стороною захисту клопотань в тому числі тих, які сторона захисту намагається заявляти всупереч встановленому судом обсягу та порядку дослідження доказів.
З огляду на вищевказані обставини прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора ризики вчинення дій, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України залишаються досить високі, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченим не забезпечить дотримання покладених на них обов'язків.
Обґрунтовуючи ризик переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від суду, прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину, у якому вони обвинувачуються, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що у поєднанні зі слабкими соціальними зв'язками, а саме відсутністю у обох обвинувачених власної сім'ї та дітей є факторами, які свідчать про можливість переховування обвинувачених від суду.
Обґрунтовуючи ризик вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень прокурор посилається на те, обвинувачуються у вчиненні злочину, що характеризуються корисливим мотивом та має на меті отримання прибутку, що у поєднанні з обставиною що обвинувачені офіційно не працевлаштовані вказує на те, що останні продовжуватимуть вчиняти нові злочини. Обвинувачені незважаючи на направлення до суду обвинувального акту щодо них знову обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , їх захисник у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, просила залишити йог без розгляду, оскільки прокурором не вручене клопотання за 3 години до початку його розгляду судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав інших обвинувачених та їх захисників.
В ході розгляду клопотань суд в першу чергу вирішує питання чи підлягає розгляду по суті клопотання прокурора в ході судового розгляду. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України 1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2. Заходами забезпечення кримінального провадження є:
9) запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 201 КПК України 2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
4. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Суд констатує, що стадії судового розгляду і стадія досудового розслідування це різні стадії кримінального провадження, які мають свої процесуальні особливості їх проведення, зокрема строки проведення, специфіку вчинення процесуальних дій, визначення дати та часу їх проведення.
Саме з огляду на вказані обставини чинний КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими є й запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження не виключно згідно з положеннями розділу ІІ КПК України (Заходи забезпечення кримінального провадження), а й з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV (Судове провадження в суді першої інстанції).
За таких обставин суд розглядає клопотання прокурора про продовження запобіжних заходу з урахуванням таких чинників судового провадження як:
- завчасно визначеної судом дати судового розгляду судової справи,
- способу подання клопотань - безпосередньо у судовому засіданні чи поштовим зв'язком,
- складності питань, що ставляться на вирішення суду,
- наявності чи відсутності відповідних клопотань з цього приводу учасників судового провадження.
Стороною захисту перед судом не ставилося питання про надання часу для формування правової позиції з приводу заявлених клопотань.
Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування в ході судового розгляду встановленого положенням ч. 2 ст. 201 КПК України як правову підставу для залишення без розгляду клопотання прокурора чи відкладення судового розгляду для надання стороні захисту часу та можливості для формування правової позиції з цього приводу, оскільки таке питання перед судом не ставиться. На переконання суду, виходячи з положень чинного КПК України дотримання тригодинного строку вручення копії клопотання підлягає безумовному застосуванню виключно на стадії досудового розслідування.
Вирішуючи питання наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.
Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та наведено відповідні обставини. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалами слідчого судді від 28.12.2021, а наведені прокурором обставини свідчать, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, та наразі залишаються досить високі.
При цьому суд особливу увагу звертає на ту обставин, що обвинувачені, незважаючи на притягнення їх до кримінальної відповідальності та направлення до суду обвинувального акту щодо них, знову обвинувачуються у вчиненні аналогічного, злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який складається з кількох епізодів, що вказує на відсутність жодних стримуючих факторів для вчинення нових кримінальних правопорушень а отже існування підвищеного ризику вчинення дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд не має можливості врахувати вагомість доказів та правову позицію обвинувачених щодо вказаних злочинів, оскільки докази суду у повному обсязі не надані.
За таких обставин суд доходить висновку, що суспільні інтереси та інтереси правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права осіб на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як тримання під вартою, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Стороною захисту обставин, які б спростовували доводи прокурора не наведено.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжити на 60 днів по 20 липня 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити на 60 днів по 20 липня 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинувачених доставити конвоєм до Білоцерківського міськрайонного суду в судове засідання на 06.06.2023 року не пізніше 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки встановленому КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.05.2023 о 08 год. 00 хв.
СуддяОСОБА_8