Справа № 456/1974/20
1-кп/357/343/23
про продовження строку тримання під вартою
28 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12019140000000756, яке внесене до ЄРДР 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання, у якому він просив: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят днів, без визначення застави.
У поданому клопотанні, він посилався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі, якщо не застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід він може вчинити спроби переховуватися від суду, впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважав, що запобігти цим ризикам, більш м'якими запобіжними заходами, неможливо, що підтверджується відомими суду даними про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та вагомістю наявних доказів, які свідчать про його причетність до злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, посилався на те, що поведінка ОСОБА_8 у судовому засіданні свідчить про те, що той, надалі, загрожує його життю та здоров'ю.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Судом установлено, що згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят днів, тобто до 02 квітня 2023 року, включно.
До завершення строку її дії, судовий розгляд завершити неможливо, оскільки не досліджені усі докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду, суд не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, а також давати оцінку доказів, з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурором заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає їх доведеними.
Суд вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому та відсутність стримуючих факторів, у вигляді соціальних зв'язків, які заслуговують на довіру існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що зважаючи на насильницький характер злочину у готуванні до якого обвинувачується ОСОБА_8 існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу на потерпілого, з метою зміни ним показів.
У свою чергу, з огляду на те, що факт вбивства на замовлення у готуванні якого обвинувачується ОСОБА_8 не відбувся, перебуваючи на волі він матиме змогу довести свій умисел до кінця та помститися особам, які причетні до його викриття, суд вважає, що ОСОБА_8 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені дані про особу ОСОБА_8 свідчать, що запобігти більш м'якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, установленим судом ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо.
Суд вважає, що враховуючи суспільну небезпечність, характер кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість пред'явленого йому обвинувачення, відсутні підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Отже, керуючись ст. 199, 331 КПК України, суд
клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на шістдесят днів, тобто до 26 травня 2023 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п'яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим, захисником, прокурором.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.
Повний текст ухвали проголошений - 29 березня 2023 року.
Головуючий - суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА
Київської області
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Ольга БОНДАРЕНКО
Київської області
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
ОСОБА_9 області