Справа № 344/9776/22
Провадження № 1-кс/344/3696/22
31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України,-
11.08.2022 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в якому просив скасувати арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки іPhone 13, предмет схожий на ніж із маркуванням "Gronol way", балон перцевий klton Pepper KOjrt 50 мл струнний, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 07.06.2022слідчим суддею ОСОБА_4 за клопотанням старшого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесено ухвалу про накладення арешту з забороною на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки iPhone 13 предмет схожий на ніж із маркуванням "Gronol way", балон перцевий klton Pepper KOjrt 50 мл струнний, які добровільно надав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час усі слідчі дії з мобільним телефоном марки iPhone 13, який йому належить, проведено. Він не є стороною у даній справі. Вважає, що станом на сьогодні немає необхідності в обмеженні його в праві користування та розпорядження вищезгаданим мобільним телефоном.
Заявник подав заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив задоволити.
Слідчий повторно у судове засідання не з'явився.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули та зміст ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Слідчими ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 04.06.2022 внесено відомості про кримінальні правопорушення за №12022091010000730 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2022 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки іPhone13, предмет, схожий на ніж із маркуванням «Gronol way», балон перцевий klton Pepper KOjrt 50 мл струнний, які добровільно надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у поданому клопотанні стверджував, що по даний момент не було проведено жодних слідчих дій із вилученими речима, що також не знайшло спростування від слідчого.
Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий зобов'язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.
Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, відсутність заперечень слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки IPhone 13, предмет, балон перцевий klton Pepper KOjrt 50 мл струнний, які добровільно надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпала потреба.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на предмет схожий на ніж із маркуванням «Gronol way», то у задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя відмовляє, оскільки не доведено, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року на мобільний телефон марки IPhone13, які добровільно надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №12022091010000730 від 04.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.122 КК України.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН