Справа № 338/350/23
25 травня 2023 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючої,
за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
15 березня 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336928 складеного о 01 годині 58 хвилин 11 березня 2023 року, цього дня 11 березня 2023 року о 00 годині 55 хвилин у смт. Солтвин по вул. Грушевського, керувала транспортним засобом марки «KIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10 березня 2023 року пізно у вечері вона виїхала на власному автомобілі із Львівщини де відвідувала дітей та їхала до смт. Солотвин. За мостом біля смт. Солотвин була зупинена працівниками поліції, які стали перевіряти у неї документи посилаючись на порушення комендантської години. В цей день вона мало спала та була виснажена дорогою. Працівники поліції звернули увагу на її хворобливий вигляд та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому працівники поліції не вказали на наявність у неї будь-яких ознак алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння вона заперечила, пояснила, що до цього не спала, що в її сім'ї тяжкі обставини, тому має такий вигляд. 10 березня 2023 року в першій половині дня, перебуваючи у дітей вона випила склянку вина. Однак із Львова вона виїхала пізно ввечері, а тому не перебувала в стані сп'яніння. Крім того вона розуміла, що їхати потрібно було вночі та значну відстань. Оскільки було досить пізно та вона себе погано почувала, була виснажена дорогою, то не захотіла їхати в заклад охорони здоров'я у м. Івано-Франківськ для проходження огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції не роз'яснили їй наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Повністю заперечує факт, що керувала транспортним засобом у стані сп'яніння. Протокол підписала, оскільки працівники поліції в іншому випадку б не віддали б їй автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення
Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Суддя оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, працівниками поліції надало наступні письмові докази:
- протокол серії ААД N 336928 від 11 березня 2023 року;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2023 року о 01годині 53 хвилини;
-постанова серії БАД №224179 від 11 березня 2023 року, складена о 01 годині 34 хвилини відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;
- диск із записом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3ст. 266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Розділу 1Інструкції N 1452/73остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розділу 1Інструкції N 1452/73огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому, пунктом 3 Розділу 1Інструкції N 1452/73визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 4 Розділу 1Інструкції N 1452/73 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно з вимогами п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року N 1452/73, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Аналіз наведених положень чинного законодавства дає право дійти висновку, що притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно надати відповідь на такі питання: чи керувала особа транспортним засобом, та яким чином це підтверджується; чи були підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; чи дотримано поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП під час проведення огляду та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Не одноразово судом було зазначено про те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП є важливим дотримання порядку встановленого законом, а недбале ставлення при складанні протоколу може мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Такі висновки суду відповідають загальним принципам судового провадження, а також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, що теж є джерелом права.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, N 25, с. 6465, п. 161 в кінці; та "Лабіта проти Італії", заява N 26772/95, п. 121, ECHR 2000-IV).
Крім цього, стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Пункт 3 розділу IX Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені нормативні правові акти містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD - диск, на якому містяться три файли з відеозаписами.
Під час перегляду DVD диску, встановлено, що відеозаписи не є безперервними.
Так, на 1 відеофайлі тривалість відеозапису 1 хвилина 31 секунда, початок 00 годин 55 хвилин;
Відповідно до вказаного відеозапису працівник поліції зупинив автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , пояснивши причину зупинки порушеннямкомендантської години, але не з'ясовано та не надано відповідних доказів, (таких як, докази щодо введення комендантської години на певній території у певний період доби та відповідно її порушення з боку ОСОБА_1 на підтвердження зазначених обставин. Таким чином, докази щодо законності причин зупинення автомобіля ОСОБА_1 відсутні та їх не було встановлено і під час розгляду справи.
Також вказаний відеофайл не містить інформації, щодо роз'яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, поліцейським не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, які б були б підставою для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Таким чином при складанні протоколу, ОСОБА_1 не було роз'яснено її право на захист та відповідно не було не забезпечено право водія на реальну правову допомогу, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок про доведеність вини правопорушника.
Так із відеозапису вбачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, з'ясовує чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, після того, як остання заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та вживання алкоголю поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення факту сп'яніння.
На 2 відеофайлі тривалість запису 03 хвилини 23 секунди, початок 01 година 34 хвилини;
Із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у автомобілі поліцейських та останні пропонують їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або якщо відмовляється то у м. Івано-Франківськ. При цьому ОСОБА_1 не відповідає відмовою від проходження огляду, а цікавиться у працівників поліції та просить поради, як їй правильно вчинити у цій ситуації. На що працівник поліції пропонує пройти відповідний тест на що ОСОБА_1 будь-якої відповіді не дає.
З відеозапису не вбачається, що працівники поліціїроз'яснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди із результатом огляду на місці зупинки їй необхідно пройти огляд у медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» та наслідки такої відмови.
На 3 відеофайлі тривалість запису 47 секунд, однак відсутня дата та час, коли був зроблений цей відеозапис, що на думку суду унеможливлює його використання, як належного доказу на підтвердження певних обставин.
Таким чином, під час перегляду відеозаписів, можна дійти висновку, що із поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, умислу, чи бажання ухилитися від виконання обов'язків вказаних у Правилах дорожнього руху у неї не було. Однак, зі сторони осіб, які склали протокол про адміністративне, вбачались ознаки штучного затягування, чи певного схиляння особи до відмови від проходження огляду. При цьому слід зазначити, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений працівниками поліції більше, як через 1 годину після її зупинки.
З відеозапису явних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 також не вбачається, її поведінка цілком відповідала заданій поліцейським обстановці.
Таким чином, під час судового розгляду не встановлено беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В порушення ч.1 ст. 266 КУпАП відсутні належні докази, щодо тих обставин, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом та надання права керування іншій уповноваженій особі,оскільки запис у протоколі не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин в конкретному випадку не доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 . Так, відсутні докази, що під час зупинки останньої працівниками поліції у останньої вбачались ознаки алкогольного сп'яніння які були підставою для проходження огляду на стан сп'яніння та не зафіксовано належним чином відмова останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.
За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: