Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/450/23
29 травня 2023 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з віділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 будучи притягнутим 15 вересня 2022 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., 24 квітня 2023 року о 11 год. 11 хв. не маючи права керування транспортним засобом, керував мотоциклом «Мустанг», н/з НОМЕР_1 по вулиці Свято-Миколаївській в смт.Народичі Житомирської області, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судові засідання 15.05.2023 року та 29.05.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, повідомлення про розгляд справи 03.05.2023 року та 15.05.2023 року розміщено на офіційному сайті судової влади. Інформація про дату, час та місце розгляду справи також перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/91/1086121/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Останній мав об'єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальний обов'язок отримувати судові повістки та своєчасно з'являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому розгляд справи проводиться без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452928 від 24.04.2023 року, копіями постанов від 15.09.2022 року, 24.04.2023 року.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, тобто у вигляді адміністративного штрафу.
Водночас, оскільки посвідчення водія відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №452928 від 24.04.2023 року у правопорушника не вилучалось, а тому суддя, за таких обставин, вважає за не можливе призначати останньому таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не надано доказів щодо наявності у останнього права на керування транспортними засобами.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 у приватній власності мотоцикла марки «Мустанг », реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд визначає адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Суддя: