Справа № 283/1301/23
Провадження №1-кс/283/341/2023
29 травня 2023 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2023 за №12023060510000164, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
29.05.2023 заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
27.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 26 травня 2023 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , рухався ним по автодорозі між населеними пунктами Нове Життя - Будо-Вороб'ї, в напрямку с. Нове Життя Коростенського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На відстані 200 м від с. Нове Життя Коростенського району водій ОСОБА_8 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, неправильно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на ліве узбіччя та зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 26.05.2023 та схемою ДТП, у ході чого було зафіксовано дорожню обстановку, наслідки пригоди, положення транспортного засобу, слідові інформацію; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 .
У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, сім'ю, позитивно характеризується, про що надав відповідну характеристику.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
ОСОБА_8 наразі проходить службу у ЗСУ та може покинути своє місце проживання, виїхати до місця тимчасової дислокації військової частини, яке постійно змінюється, або ж у зону бойових дій, що ускладнить його явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю. Крім того, слідчий суддя також враховує, що згідно з дослідженими доказами, підозрюваний зареєстрований в с. Будо-Вороб'ї, а фактично проживає без реєстрації в с. Любовичі Коростенського району Житомирської області. Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Як встановлено з матеріалів, доданих до клопотання, потерпіла ОСОБА_10 є сусідкою та кумою підозрюваного, її донька визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні; свідок ОСОБА_11 , яка була єдиним очевидцем ДТП, є дружиною підозрюваного. Зазначені обставини, на думку слідчого судді, підтверджують наявність ризику незаконно впливу на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.
При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 26.05.2023 за №12023060510000164, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023060510000164 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40 (сорок) діб, до 07 липня 2023 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA678201720355249002000000277 ) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов'язання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,:
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від дій щодо впливу на потерпілу ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_11 щодо даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1