Справа № 296/7521/18
8/296/6/23
про відмову у відкритті провадження
"24" травня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Любові Василівни про перегляд ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
встановив:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко Любов Василівна звернулася до суду із вказаною заявою та просить:
- переглянути ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7521/18 від 27.09.2018 та відмовити в затвердженні мирової угоди;
- залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у справі №296/7521/18.
В обгрунтування вимог заяви вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7521/18 від 27.09.2018 визнано мирову угоду, укладену 26.09.2018 сторонами у справі, зокрема на тих умовах, що в рахунок сплати суми позики за договором позики від 14.08.2015 у сумі 97000 доларів США відповідачка ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 ізольоване приміщення з інвентарним номером 500/D-798192471, розташоване за адресою: республіка білорусь, АДРЕСА_1 , площею 46.0 кв.м. У зв'язку із вказаним, позивач звернулась з клопотанням до відповідних органів з метою легалізувати та виконати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7521/18 на території республіки білорусь. Проте, ухвалою Мінського обласного суду від 28.10.2022, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні клопотанні позивача, оскільки суд вважав порушеним порядок визнання права власності на майно за ОСОБА_1 , існуванням на нього прав третьої особи - ОСОБА_3 , що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, як об'єкта спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди суду та позивачу не були відомі зазначені вище істотні обставини, а саме те, що право власності на об'єкт нерухомого майна, яке є предметом мирової угоди, є оспорюваним, наразі мирову угоду виконати неможливо, а тому виникла необхідність в перегляді зазначеної ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Також вказує, що про існування нововиявлених обставин позивачу стало відомо 25 квітня 2023 року від відповідача, яка передала їй копію судового рішення Верховного суду Республіки Білорусь від 02.02.2023 року у справі №103ГИх191/А/А/П.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Положеннями п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7521/18 від 27.09.2018 визнано мирову угоду, укладену 26.09.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається із відомостей автоматизованої системи КП "Д-3", ухвала суду від 27.09.2018 набрала законної сили 16.10.2018.
В свою чергу, заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у зв'язку із наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - 15.05.2023 (дата поштового відправлення заяви), тобто з пропуском трирічного строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.
Частиною 3 статті 424 ЦПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Питання правової природи та правових наслідків спливу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.
Зокрема у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року в справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21) та від 06 грудня 2021 року в справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.
В ухвалі від 02 березня 2023 року в справі № 173/1598/16-ц (провадження № 61-2411 ск23) Верховний Суд констатував, що недодержання умови щодо присічного строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
За таких обставин, оскільки заявницею пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7521/18 від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України та який не підлягає поновленню, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 261, 353-355, 423-424 ЦПК України, суддя,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Любові Василівни про перегляд ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено: 24.05.2023.
Суддя М. В. Петровська