Справа № 462/2304/23
29 травня 2023 року cуддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14736,48 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014049/4605/0000069. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 . 18.09.2019 року в м. Львів сталася ДТП за участю автомобілів «Merсedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля ««Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно із постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2019 року у справі № 462/6175/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень. На підставі заяви потерпілої та договору добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 55619,41 грн (57969,41 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля - 2350,00 грн франшизи), які були перераховані за згодою потерпілої сторони ТОВ «Сервісний Центр «Діамант», яке проводило відновлювальний ремонт вказаного автомобіля. 08.01.2020 року. Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 120074413, то на підставі заяви ПрАТ «СК «Уніка» ПрАТ «УСК «Княжа» здійснило відшкодування частини витрат, а саме відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило кошти за проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу із врахуванням зносу деталей у сумі 40882,93 грн. Решта вартості відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) у сумі 14736,48 грн підлягає виплаті відповідачем. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачі відзиву на позовну заяву у визначений судом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, не подали, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надходило.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Судом встановлено, що 22.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014049/4605/0000069. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 10/.
18.09.2019 року в м. Львів відбулась ДТП за участю автомобілів «Merсedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 15.10.2019 року за № 1778дн/41/12-2019 та постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2019 року у справі № 462/6175/19, згідно із якою ОСОБА_1 , 18.09.2019 року о 12.45 год. на вул. Кульпарківській, 218 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Таким чином ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с. 33, 38/.
18.09.2019 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернулась до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00318635 про подію, що має ознаки страхового випадку /а.с. 8/.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд застрахованого автомобіля, про що складено Акт №274/119 огляду транспортного засобу від 20.09.2019 року /а.с. 26-27/.
Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 від 18.09.2019 року /а.с. 12-25/ вбачається, що розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу за вирахуванням зносу без ПДВ) становить 40882,93 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 58112,76 грн, в той час як ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 524944,66 грн.
З рахунку -фактури № ДМ00009843 від 19.08.2023 року, наданої ТОВ «Сервісний Центр «Діамант» ОСОБА_2 , вбачається, що вартість робіт по ремонту «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 становить 57969,41 грн.
Як вбачається зі страхового акту №00318635 від 02.10.2019 року, виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 55619,41 грн (57969,41 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля - 2350,00 грн франшизи), шляхом перерахування усієї суми на рахунок ТОВ «Сервісний Центр «Діамант», що підтверджується платіжним дорученням № 112291 від 07.10.2019 року /а.с. 6/. Виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Сервісний Центр «Діамант», яке здійснює ремонтні роботи, було попередньо погоджено ОСОБА_2 у заяві про подію, що має ознаки страхового випадку /а.с. 8/.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Merсedes», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «УСК «Княжа» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 120074413 /а.с. 39/, ПрАТ «УСК «Княжа» в порядку регресу здійснила відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу за вирахуванням зносу без ПДВ) у сумі 40882,93 грн, що вбачається з платіжного доручення № ЗР001196 від 08.01.2020 року /а.с. 40/.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15- ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов'язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.
Відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування потерпілій особі за договором добровільного страхування наземного транспорту відповідно до страхового акту в сумі 55619,41 грн, ПрАТ «УСК «Княжа» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало ПрАТ «СК «Уніка» витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 40882,93 грн., тому з відповідача підлягає стягненню решта суми 14736,48 грн. (55619,41 грн - 40882,93 грн = 14736,48 грн), що включає в себе вартість заміни зношених деталей на нові.
З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення з відповідача 14736,48 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений ним при поданні позову /а.с. 5/.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 106, 133, 137, 141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 993, 979, 1166, 1187-1188, 1194, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 14736 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 48 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» ЄДРПОУ: 20033533, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_1 .
Суддя Іванюк І.Д.