Справа № 521/11617/23
Номер провадження:1-кс/521/1652/23
08 травня 2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.2023 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк - 3 роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 1 рік, підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023163470000310 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя
Слідчий за погодженням з прокурором звернулись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у злочину змову з невстановленими особами, яка полягала у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами осіб похилого віку, шляхом обману та зловживанням довірою вказаних осіб, а саме під приводом правоохоронних органів, повинні були повідомляти особам похилого віку про потрапляння їх родичів у ДТП та про необхідність надання ними грошових коштів для врятування своїх родичів, мали намір заволодіти грошовими коштами потерпілих.
ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, володіючи відомостями, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та може зберігати за адресою свого мешкання значну суму грошових коштів, обрали об'єктом свого злочинного посягання належні потерпілій грошові кошти.
Так, 03.05.2023 ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, для вчинення вказаного кримінального правопорушення підшукав свого знайомого ОСОБА_8 , якому в ході телефонної розмови повідомив, що необхідно буде 04.05.2023 йому допомогти, не повідомляючи подробиць, на що ОСОБА_8 надав свою добровільну згоду.
Надалі, 04.05.2023 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою реалізації спільного злочинного умислу, який полягав у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , почали телефонувати потерпілій та шляхом обману та зловживанням довірою в ході телефонної розмови під приводом працівників правоохоронних органів почали повідомляти останній, що ї донька потрапила у ДТП та необхідні грошові кошти у розмірі 150 000 гривень, а ОСОБА_8 , в свою чергу, паралельно координувати в телефонній розмові, щоб останній під'їжджав за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що власне ОСОБА_8 і зробив.
Після чого, потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_8 наявні у неї грошові кошти у розмірі 47 000 гривень, а ОСОБА_8 в свою чергу наступного дня, а саме 05.05.2023 під час особистої зустрічі а ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти, а ОСОБА_5 по вулиці Рішельєвській в м. Одесі було затримано із частиною грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом, які останній намагався надіслати невстановленим особам, з яким перебував у злочинній змові, яка полягала у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 47 000 гривень.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідуванні здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, органом досудового розслідування було встановлено особу та 06.05.2023 року о 12:10 годині в рамках даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечував проти клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 05.05.2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000310 та того ж дня розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
06 травня 2023 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та пояснення, які надав підозрюваний в судовому засіданні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв'язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об'єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема: його вік (43 роки) та стан здоров'я (відомостей про тяжкі хронічні захворювання чи наявність інвалідності, слідчому судді не надано); те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувався; має місце проживання на території Одеської області; офіційно не працевлаштований; поведінку підозрюваного та його спосіб життя, отже слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, до ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ряд обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 /два/ місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 2 /два/ місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 08 травня 2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 08 липня 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1