Справа № 502/552/23
29 травня 2023 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву захисника ОСОБА_4
в інтересах підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_5
про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово
В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово, перебуває кримінальне провадження № 502/552/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
22.05.2023 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , який здійснює розгляд даного кримінального провадження.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 розглядає низку справ за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідачами у цих справах також є фізичні особи, які набули права власності на земельні ділянки на підставі відповідних рішень Кілійської районної державної адміністрації. Зокрема, станом на 03.04.2023 відповідно до інформації ресурсу Судова влада, ОСОБА_6 визначено суддею у справах №№ 502/2067/22, 502/2137/21, 502/2143/21, 502/2133/21, 502/2144/21, 502/2142/21, 502/2067/22, 502/2140/21. 502/2139/21, 502/2145/21. У справі №502/2139/21 суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу від 18.03.2022 про відкриття провадження. У цій же справі суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу про забезпечення позову Одеської обласної прокуратури шляхом накладення арешту. Аналогічні заяви про забезпечення позову були постановлені у справах № 502/2143/21, 502/2137/21, 502/2133/21, 502/2144/21. Матеріали вказаних справ ґрунтуються на одних і тих самих доводах Одеської обласної прокуратури, зокрема на тому, що за результатами вивчення питання законності відведення вказаної земельної ділянки установлено, що земельна ділянка надана відповідачу із земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ДП «Ізмаїльське лісове господарство», знаходиться на території Дунайського біосферного заповідника та сформована в порушення приписів земельного законодавства. У зв'язку з цим, на думку Одеської обласної прокуратури, наявні підстави для визнання судом незаконним розпоряджень Кілійської районної державної адміністрації, головою якої на той момент був ОСОБА_5 , скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності громадян на земельні ділянки, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Докази, що надаються Одеською обласною прокуратурою у вказаних справах є аналогічними, а в частині - взагалі абсолютно ідентичними тим доказам, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.
Так, Одеська обласна прокуратура посилається як на один із доказів незаконності вибуття земельної ділянки із державної власності на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 у справі № 947/13883/22, який набрав законної сили 03.10.2022, яким ОСОБА_7 , який обіймав посаду державного кадастрового реєстратора, відділу у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. З ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України. Відповідно до Поземельної книги щодо земельних ділянок вбачається, що первинну державну реєстрацію земельної ділянки здійснено державним кадастровим реєстратором відділу у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_7 .
Вказані обставини і докази фігурують у всіх вищевказаних справах поряд із документами які містять зазначення імені ОСОБА_5 , що могло викликати у судді ОСОБА_6 негативне та упереджене ставлення до ОСОБА_5 . Також у вказаних вище справах доказами виступають і інші документи, які можуть та/або будуть розглядатися судом у справі № 502/552/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Отже, всупереч вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження докази, що використовувалися і використовуються під час розгляду вищевказаних цивільних справ, були взяті із кримінального провадження, учасником якого є ОСОБА_5 .
Таким чином, суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам ст.291 КПК України фактично отримав до підготовчого засідання у справі № 502/552/23 інші документи, що не могли бути йому передані відповідно до приписів ст. 291 КПК України. Більш того, суддя ОСОБА_6 , вивчаючи матеріали позовних заяв та відповідно розглядаючи справи № 502/2067/22, 502/2137/21, 502/2143/21, 502/2133/21, 502/2144/21, 502/2142/21, 502/2067/22, 502/2140/21, 502/2139/21, 502/2145/21, сформував певну позицію, внутрішнє переконання щодо обставин, які матимуть значення і під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , що може стати причиною необ'єктивного розгляду суддею ОСОБА_6 справи № 502/552/23.
Крім того, суддя ОСОБА_6 розглядає справу №502/2067/22, в якій відповідачем виступає мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . В межах цієї справи Одеською обласною прокуратурою подано документи та викладена позиція щодо обставин набуття ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку, яка могла вплинути на об'єктивність та незалежність сприйняття суддею ОСОБА_6 обставин справи №502/552/23, зокрема викликало упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , розглядаючи цивільні справи №№ 502/2067/22, 502/2137/21, 502/2143/21, 502/2133/21, 502/2144/21, 502/2142/21, 502/2067/22, 502/2140/21, 502/2139/21, 502/2145/21 фактично всупереч вимогам ст.291 КПК України отримав інші документи, які не могли бути надані до початку судового розгляду в межах кримінальної справи №502/552/23, що впливає на його неупередженість та об'єктивність. Відповідно, вищевказане погіршує становище ОСОБА_5 та призводить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді та його суттєвий обвинувальний нахил.
На підставі вищенаведеного, захисник обвинуваченого просив задовольнити заяву про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту від 31.03.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021160000000331 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правовопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила викладені в заяві захисника обставини щодо розгляду суддею ОСОБА_6 відповідних цивільних справ та зазначила, що наведені в заяві захисника підстави свідчать про обставини, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь вказаного судді у відповідному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заява про відвід є обґрунтованою та має бути задоволена.
Захисник, обвинувачений та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання за викликом не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суддею встановлено наступне.
Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається з матеріалів заяви захисника, в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , знаходиться справа № 502/552/23 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Окрім того, в провадженні того ж судді знаходяться цивільні справи за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
У вищевказаних цивільних справах підставами для звернення прокуратури з позовами стала передача фізичним особам земельних ділянок на підставі розпорядження Кілійської районної державної адміністрації за підписом голови - ОСОБА_5 , який є обвинуваченим в рамках розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а також недопущення виникнення підстав у учасників судового провадження стверджувати про існування у зв'язку з вищенаведеним обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя
Заяву - задовольнити
Відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , який одноособово здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України передати до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1