Справа № 947/33391/21
Провадження № 1-кп/947/422/23
29.05.2023 року
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №12020161480001521 від 27.12.2020 року та №12021164480001201 від 14.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.185, 2 ст.185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №12020161480001521 від 27.12.2020 року та №12021164480001201 від 14.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.185, 2 ст.185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках вкзаного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливостю внесення застави, з триманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", строк дії якого спливає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу та тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей та будь-яких інших міцних соціальних зв'язків, зареєстрований в м.Харкові, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а також може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.
Застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Шепелев обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому бвинувачується.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого - відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування, той факт, що обвинувачений звинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також факту намагання втечі з міст позбавлення волі - суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст.177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, до 28.07.2023 року, включно.
Раніше визначений розмір застави - залишити без змін.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).
Суддя ОСОБА_1