Справа № 750/8281/22 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/114/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
15 травня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю адвоката Приходько О.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Приходько О.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2023 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «GEELY JL 7162» д.н.з. НОМЕР_1 , 20 листопада 2022 року, о 22 год. 56 хв., у м. Чернігові, по проспекту Миру, 203. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» (ARHK-0087). Результат огляду - 0,85‰.
В апеляційній скарзі захисник просить відкрити апеляційне провадження у справі, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Сторона захисту критично ставиться до процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер Алкотест 6820», оскільки порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Зазначила, що даний прилад не обладнаний принтером, як того вимагає інструкція. Припускає, що квитанція, що міститься в матеріалах справи, була надрукована значно пізніше проведення огляду та ОСОБА_1 не видавалася, що підтверджено відеозаписом. Ставить під сумнів покази приладу «Драгер Алкотест 6820» та квитанцію, що є в матеріалах справи, оскільки, якщо температура зазначена з величезною похибкою, то й результат приладу може не показувати вірний результат. Вказує, що свідків не було, права роз'яснені не були, не було запропоновано право на проведення огляду в медичному закладі, хоча матеріали справи містять дане направлення. Також зазначила, що місцевим судом не встановлено обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Не враховано, що позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 призведе до звільнення його з роботи, а фактично позбавлення можливості утримувати свою сім'ю та матір, яка тяжко хворіє.
Із матеріалів справи, пояснень адвоката Приходько О.С. і особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів тягне за собою відповідальність згідно цього кодексу.
Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою і місцевим судом надана їм належна правова оцінка.
Крім того, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 погодився з показаннями приладу «Драгер», отже погодився і з перебуванням в стані алкогольного сп'яніння, тому доводи апеляційної скарги з приводу несправності приладу не заслуговують на увагу. Також, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції права ОСОБА_1 були роз'ясненні, отже доводи апеляційної скарги з приводу не роз'яснення прав, не відповідають дійсності.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу відсутності свідків, то нормами КУпАП, зокрема ст..251, передбачено використання, в даному випадку, технічного приладу, що має функції відеозапису або свідків, тобто їх участь, якщо проводиться відеозапис, не є обов'язковою.
Отже, посилання адвоката на відсутність складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу і апеляційний суд розцінює це як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки із відеозапису вбачається, що після проходження освідування на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не заперечував його результат.
Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами які узгоджуються між собою.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяІ. П. Баглай