Справа № 351/1114/22
Номер провадження №2-п/351/3/23
18 травня 2023 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Калиновського М.М.,
секретаря - Равлюк М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 30.01.2023 по цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 30.01.2023 по цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.
Заяву мотивував тим, що рішенням Снятинського районного суду від 30.01.2023 року позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за Угодою про надання кредиту № 500837504 від 12.08.2020 в розмірі 369 307,28 грн., з яких: 287 145,77 грн. - заборгованості за кредитом, 82 161,51 грн. - заборгованості по відсотках, а також 5539,61 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду не отримував, про наявність відносно нього вище зазначеного рішення суду він дізнався лише 20.04.2023 року на сайті Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень. Із рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Однак, ОСОБА_1 вказав, що з 24.09.2022 року перебуває за межами України, тому йому не було відомо про розгляд справи та винесення рішення.
Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню. Просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд зачного рішення, ухваленого 30.01.2023р. у справі № 351/1114/22 та скасувати заочне рішення суду. Призначити справу до судового розгляду.
Заявник- відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності.
Представник АТ «СЕНС Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення в яких просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказав, що провадження у справі було відкрито 12.08.2022 року, а тому відповідач ОСОБА_1 знав або повинен був знати про розгляд вказаної справи. Крім того, відповідач до своєї заяви не надав жодних доказів на спростування заборгованості, зокрема банківської виписки.
Суд, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.
Ухвалою Снятинського районного суду від 12.08.2022 відкрито провадення у справі за позовом АТ «Альфа-Банк», який в подальшому змінив назву на АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано надати відзив на позов із доказами, проте відповідач не скористався своїм правом.
16.08.2022 відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення з викликом його на 06.09.2022р. у судове засідання.
Надалі, згідно поштового конверта та довідки про причини повернення, поштове відправлення не вручено відповідачу ОСОБА_2 , оскільки останній відсутній за вказаною адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Судом було вжито заходи для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі запропоновано надати відзив на позов із доказами, проте відповідач не скористався своїм правом.
Тому на підставі вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України було ухвалено заочне рішення.
У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.
Окрім того, твердження відповідача про те, що він з поважних причин був відсутній при розгляді справи та про наявність відносно нього рішення суду він дізнався лише 20.04.2023 року, не є вагомою підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.
Разом з тим, відповідачем не наведено жодних істотних обставин та не надано доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити частково.
Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 30.01.2023 по цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ