Справа № 192/883/23
Провадження № 2/192/306/23
Ухвала
11 травня 2023 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить:
зобов?язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого паркану;
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знищення труби, які знаходяться впритул біля її земельної ділянки;
зобов'язати голову Садівничого товариства «Калина» Бабійчука Дмитра Лікандровича проконтролювати здійснення вимог суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;
притягнути до відповідальності голову Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_3 за невиконання своїх обов?язків.
Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Так, позовна заява містить чотири вимоги, перша та друга вимоги звернені до ОСОБА_2 , а третя та четверта стосуються ОСОБА_3 .
При цьому відповідачем за позовом вказаний лише ОСОБА_2 , адреса реєстрації «Садівничого товариства «Калина», Сурсько-Михайлівської сільської ради, буд. 53». Позивачка не зазначила повну адресу його місця проживання, як то область, район, населений пункт, вулицю, поштовий індекс.
Також відповідачкою не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України ОСОБА_2 (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Окрім того, обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка, зокрема, посилається на те, що поряд із її землеволодінням проживає сусід ОСОБА_2 . У 2022 році він побудував без відповідних дозволів та погоджень із державними органами високий паркан. Вказаний паркан, що був самостійно збудований, порушує вимоги п. 3.17 Б.2.4.-1-94 "Планування та забудова міських та сільських поселень". Відповідно до вказаного нормативно-правового акту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни має бути не меншою ніж 1,0 метр. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть, пошкодженню суміжних ділянок. Більше того, до вказаної прибудови було проведено спорудження високого паркану, що також не відповідає відповідним нормам. Це створює загрозу для оточуючої середи.
Крім вказаних порушень має місце також затінення її земельної ділянки, оскільки прибудова знаходиться на південь від її землеволодіння.
Відповідачем було виготовлено трубу та високий паркан. Під час опадів вода із паркану стікає на її земельну ділянку, що, в свою чергу, призводить до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою. Має місце також пошкодження її власної ділянки, оскільки під дією вищенаведених чинників не може зростати там рослинність, яка служить в першу чергу також для підтримки екології.
Впритул до її ділянки відповідач створив трубу та високий паркан. Через це постійно затіняється її земельна ділянка, а за цим вже слідує повне вигнивання рослин.
Відповідач створив такі умови, які завдають найбільше незручностей (затінюється її ділянка; стічні атмосферні опади стікають з паркану, а потім на її частину земельної ділянки; ці ж стічні опади порушують цілісність ґрунту; утворюються не приємні запахи від труби, вся рослинність гниє та пропадає).
Позивачка зазначає, що неодноразово зверталася до голови Садівничого товариства «Калина» Бабійчука Дмитра Лікандровича з проханням вплинути на відповідача ОСОБА_2 з дотриманням вимог садівничого товариства, які б не перешкоджали їй користуватися земельною ділянкою, але кожне її прохання було проігноровано. Таким чином, Голова Садівничого товариства «Калина» не виконує своїх обов'язків, а, навпаки, порушує її права у користуванні земельною ділянкою, неодноразово привселюдно ображав її та робив наклепи в її сторону.
Суд звертає увагу, що позивачка не зазначає докази, які підтверджують зазначені обставини, тобто, обставини, на які вона посилається.
Позивачка просить притягнути до відповідальності голову Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_3 за невиконання своїх обов?язків, однак не зазначає до якої саме відповідальності, чим саме передбачені (визначені) його обов'язки та докази їх не виконання.
Таким чином, позовна заява не відповідає п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачка не надала суду доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка наразі містить чотири вимоги немайнового характеру.
Порядок сплати судового збору та розміри ставок судового збору врегульовані Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України від 02.12.2021 № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у сумі 2684 гривні.
Таким чином, сума судового за одну вимогу немайнового складає 1073,60 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), відповідно за чотири вимоги - 4294,40 грн (1073,60 грн х 4).
Тому позивачці потрібно надати суду докази сплати судового збору сумі 4294,40 грн грн або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати документи, що їх підтверджують.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСолоне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA358999980313161206000004463, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на те, що позивачка не виконала зазначені вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно залишити без руху та встановити позивачці строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху.
Надати можливість позивачці виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання нею копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для всіх учасників справи та докази про сплату судового збору у сумі 4294,40 грн або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати документи, що їх підтверджують.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ковальчук