Ухвала від 29.05.2023 по справі 1-308/11-к

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-308/11-к

4/0187/1/23

УХВАЛА

"29" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час дослідження документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так ОСОБА_3 вважає неправомірним направлення справи до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду; заявляє про сумнів в об'єктивності судді, що виражається в некомпетентності, заінтересованості, залежності від органів прокуратури; вважає що головуючим ухвалено рішення за наслідками заявлених клопотань без належного обґрунтування, зокрема при вирішенні клопотання про повернення справи прокурору; головуючим відмовлено в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, в тому числі з кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , а деякі клопотання ще не розглянуті; судом відмовлено в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_7 потерпілою; суддя відмовив в виділенні та завершенні розгляду за епізодом по ст. 212 КК України; судом порушено право на захист так як не вирішено заявлений відвід з підстав відсутності правового обґрунтування прийнятих процесуальних рішень; має місце взаємодія потерпілої та суду, яка виразилась в поверненні представнику потерпілої, під час судового засідання, заперечень на відвід, завлений захисником ОСОБА_3 і створенні для прокурора і потерпілої особливих умов для розгляду справи в режимі відеоконференції, без будь-яких на те об'єктивних підстав, а також суд не надто наполегливо просить надати потерпілу та її представника, докази поважності підстав неявки; крім того, судом ухвалено рішення в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке судом касаційної інстанції скасовано та допустив, а в подальшому усунув допущену в рішенні суду описку при вирішенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12018040520000256 внесеному до ЄРДР 13.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України, У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Представник обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор, потерпілий та його представник до суду не явились, були повідомлені належним чино через смс повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 81 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, судді може бути заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, доводи заявника про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , на думку суду є безпідставними та надуманими.

Так, доводи заявника про заінтересованість, залежність судді від органів прокуратури, некомпетентність а також взаємодія потерпілої та суду, створення для останньої особливих умов для розгляду справи, як підстави для відводу нічим не підтверджені окрім його внутрішнього переконання.

Посилання заявника на ухвалення суддею рішення в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке судом касаційної інстанції скасовано та допущення, а в подальшому усунення допущеної в рішенні суду описки при вирішенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12018040520000256 внесеному до ЄРДР 13.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, також не може бути підставою для відводу судді, оскільки по-перше вищезазначені справи не мають жодного відношення до даної кримінальної справи, а по-друге особиста думка заявника про те, що суддя виносить завідомо неправосудне рішення у інших справах та яка не підтверджена належним доказом, зокрема вироком суду, що набрав законної сили, не вказує на неможливість приймати участь судді у розгляді інших справ.

Решта ж доводів заявника зводяться фактично до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи, скарги та зауваження щодо яких заявник не позбавлений можливості зазначити в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід слід ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1