Справа № 408/1813/18-к
Провадження № 1-в/0186/37/23
29 травня 2023 року м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання, ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа,
09 травня 2023 року заявник - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно АСВП встановлено, що на виконанні у Станично-Луганському ВДВС У Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №56821995 з примусового виконання виконавчого листа Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2018 року №408/1813/18-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 12 772,48 гривень.
20 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
20 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
На теперішній час виконавче провадження вказаним відділом на виконання не прийняте, матеріали виконавчого провадження втрачені при пересилці.
Міністерство юстиції України, наказом від 08 липня 2022 року №2870/5 "Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень" визначило, що під час дії воєнного стану заявником здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Станично-Луганського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Просить суд видати дублікат виконавчого листа Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2018 року №408/1813/18-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 12 772,48 гривень.
В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.537 ч.1 п.14 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст.539 ч.1, 2 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно АСВП встановлено, що на виконанні у Станично-Луганському ВДВС У Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №56821995 з примусового виконання виконавчого листа Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2018 року №408/1813/18-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 12 772,48 гривень.
20 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
20 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
На теперішній час виконавче провадження вказаним відділом на виконання не прийняте, матеріали виконавчого провадження втрачені при пересилці.
Міністерство юстиції України, наказом від 08 липня 2022 року №2870/5 "Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень" визначило, що під час дії воєнного стану заявником здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Станично-Луганського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.
Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 унеможливлює виконання судового рішення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).
У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
Суд вважає за необхідне заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.128 КПК України, ст.433 ЦПК України,- суд
Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання, ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.
Видати відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дублікат виконавчого листа №408/1813/18-к, відповідно до вироку Біловодського районного суду Луганської області від 18 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 12 772,48 гривень.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1 .