Справа № 185/5367/23
Провадження № 1-кп/185/716/23
24 травня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 04.04.2023 року за № 12023041370000682 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч, Павлоградського району,Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2010р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 27.03.2023 року, близько 14.05 год., у стані алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_1 , із використанням дерев'яної палиці кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із умисним спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді уламкового перелому нижньої третини медіадіафізу плечової кістки з відривом кісткового фрагменту ліктьового виростку ліктьової кістки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день)
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_5 та закриття вказаного кримінального провадження.
Сторони, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Вивчивши зазначене клопотання, роз'яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши вказане клопотання з вимогами КК та КПК України, а також з думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
До набрання цим судовим рішенням законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ - дерев'яну палку (експандер), що зберігається в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010589 від 07.04.2023р) - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1