Справа № 182/2255/22
Провадження № 2-а/0182/31/2023
Іменем України
24.05.2023 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.
секретаря Нагаєвої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополь адміністративний позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «ОДЕСЬКА МИТНИЦЯ» ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-
07 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відокремленого підрозділу «ОДЕСЬКА МИТНИЦЯ» ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ, в якому просить суд:
-поновити звернення до суду та прийняти позов до розгляду;
-скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5376/50000/21 від 29 квітня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення;
-стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу «ОДЕСЬКА МИТНИЦЯ» ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ.
Позов обґрунтований тим, що він звертається до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування Постанови у справі про порушення митних правил №5376/50000/21 від 29 квітня 2022 року, прийнятої відокремленим підрозділом «Одеська митниця» Державної митної служби України, а отже перебіг строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження цієї постанови розпочався 30 квітня 2022 року, а сплив 09 травня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У зв'язку із наведеним, строк звернення до адміністративного суду був ним пропущений з поважних причин, а саме через несвоєчасне невручення копії оскаржуваної постанови, яку він отримав тільки 23.05.2022 року, про що зазначено на самій постанові у відмітці митниці.
Крім того зазначає, що у оскаржуваній Постанові №5376/50000/21 зазначено, що ним вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей в гр. 31 МД № Ц А500500/2021/217793 стосовно опису товару та невірного визначення коду УКТЗЕД, що спричинило недобір митних платежів у сумі 2095,91 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.
Із наведеними твердженнями відповідача, як і взагалі із тим, що такі обставини можуть бути підставами для притягнення його до відповідальності, він не погоджується і вважає їх безпідставними з огляду на таке.
12 жовтня 2021 року ним було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UА500500/2021/217793, у якій Товар № 2 «1. Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: - арт. НD1015 - Скатертина поліетиленова 132x178 см на нетканій основі - 33600 шт» він кваліфікував за кодом УКТ ЗЕД 3924 10 00 00 (ставка ввізного мита - 6,5 %).
Визначаючи саме цей код УКТ ЗЕД для товару № 2 він керувався Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та Досліджень Держмитслужби (Одеське управління) № 1420003600-0381 від 22.05.2020 року, у якому зазначено:
«3. Об'єкт(и) дослідження (експертизи) та реєстраційний(і) номер(и): проба товару, заявлений у гр. 31 МД як: Товар № 2 «Вироби кухонні з полімерних матеріалів: - арт. НD1015 - Скатертина поліетиленова 132x178 см на нетканій основі - 40 224 шт. Торговельна марка: HOME- DOLLAR ...». Задекларований код товару - 3924 10 00 00, вх. від 19.05.2020 №407/7.10.
12. Висновки: зразок товару в споживчій упаковці з маркувальною етикеткою. Текст маркувальної етикетки відповідає опису товару у гр. 31 МД ІМ40ДЕ від 13.05.2020 pоку № UA500070/2020/216603: «арт. HD1015 Скатертина 132x178см Матеріал: поліетилен, фланель тощо».
Тобто, Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Одеське управління) № 1420003600-0381 від 22.05.2020 року було підтверджено код VKT ЗЕД 3924 10 00 00 для товару, який є повністю аналогічним Товару № 2 за МД типу «ІМ40ДЕ» № UА500500/2021/217793, яку він подав 12.10.2021 року.
Але, незважаючи на наведені обставини, відповідач під час консультацій повідомив, що Товар № 2 за МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/217793, яку він подав 12.10.2021 pоку, не може пройти оформлення через сумніви щодо вірності коду УКТ ЗЕД і необхідно провести спеціалізовану експертизу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 260 МК України:
Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 31 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття митним органом тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.
Через це, 13.10.2021 року він подав тимчасову митну декларацію типу «ІМ40ТН» № UA500500/2021/218017, у якій зазначив код УКТ ЗЕД 6302 99 90 00 (ставка ввізного мита -12 %), що вбачається з гр. 47 стор. 2 зазначеної МД.
Одеська митниця оформила дану декларацію шляхом випуску товарів, у тому числі Товару № 2 «1. Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: - арт. HD1015 - Скатертина поліетиленова 132x178 см на нетканій основі - 33600 шт».
16 листопада 2021 року від відповідача він отримав повідомлення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000808, у якій було зазначено:
«У митному оформленні відмовлено відповідно до ст. 256 Закона України від 13.03.2012 року № 4495-VI "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" в результаті виявлених порушень при декларуванні товарів за ЕМД від 12.10.2021 року № 500500/2021/0217793 складено протокол про порушення митних правил від 11.11.2021 року N°5376/50000/21 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України».
Частиною першою статті 261 МК України визначено, що у разі подання відповідно до статей 259 - 261 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.
Після отримання від відповідача картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000808, а також Висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.10.2021 року №1420003600-0509, він, в межах встановлених строків, подав відповідачеві додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДТ» № UА500500/2021/225486, у якій Товар № 2 він кваліфікував у відповідності із Висновком від 25.10.2021 року №1420003600-0509 за кодом УКТ ЗЕД 6302 53 10 00 (ставка ввізного мита - 6,9%).
Після цього відповідач повернув на рахунок ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - власника товару та декларанта, різницю митних платежів, сплачених за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ40ТН» № UA500500/2021/218017, у якій для Товару № 2 він зазначив код УКТ ЗЕД 6302 99 90 00 (ставка ввізного мита - 12 %), та додатковою митною декларацією типу «ІМ40ДТ» № UA50050/2021/225486, у якій для Товару № 2 він зазначив код УКТ ЗЕД 6302 53 10 00 (ставка ввізного мита - 6,9%).
З наведеного вбачається, що внаслідок його дій, які, зазначає, що відбулися через Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Одеське управління) № 1420003600-0381 від 22.05.2020 року не відбулося і не могло відбутися неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного та/ або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки у відповідності до правил митного законодавства в такому випадку товар випускається у вільний обіг за найбільшою ставкою ввізного мита.
Частиною першою статті 268 МК України визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Частиною першою статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Натомість, матеріали даної справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 0573/50000/21 факти призводять до незабезпечення Дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання.
Таким чином, митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав звільнення від адміністративної відповідальності його за допущені в митній декларації помилки на підставі положень статей 268,460 МК України.»
3 огляду на наведені обставини справи та положення законодавства, зазначення ним невірного коду УКТ ЗЕД при декларуванні Товару №2 у МД типу «ІМ40ДЕ» № UА500500/2021/217793 не могло стати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім цього, вважає у Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 року та у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21 зазначено, що ним вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом надання недостовірних відомостей в гр. 31 МД UА500500/2021/217793 стосовно опису товару та невірного Визначення коду УКТЗЕД, що спричинило недобір митних платежів у сумі 2095,91 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.
| У Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 року, ані у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21 не зазначено, які саме відомості у графі № 31 МД № UA500500/2021/217793 були недостовірними. Зокрема, у графі № 31 МД № UA500500/2021/217793 ним було зазначено:
«1. Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів:
арт. HD1015 - Скатертина поліетиленова
132x178см на нетканій основі - 33600 шт;
Торгівельна марка: нема даних;
Виробник: NINGBO HOME-DOLLAR ІМР.& EXP. CORP.
Країна походження: CN.»
У Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 pоку, так і у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил N° 5376/50000/21, зазначено:
«Під час здійснення митних формальностей за МД № UA500500/2021/217793 при перевірці правильності класифікації та кодуваннi товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів та відповідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.10.2021 року № 1420003600-0509 митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці щодо товару № 2 за МД було прийнято рішення про визначення коду товару від 28.10.2021 №КТ- UA500500-0044-2021.
Відповідно до прийнятого Рішення товар №2 визначено як «Зразок прямокутної форми, плоский. Гнучкий, несамоклейний, без тиснення, без перфорації, іншої додаткової обробки, з малюнком у вигляді квітів та написами, непрозорий. Завширшки 132 см, довжина 178 см. Поверхнева щільність 36 г/м2. Має двошарову структуру: 1. шар полімерного матеріалу, фарбований у масі у білий колір, з синтетичних полімерів, продуктів поліприєднання з мономерними "ланками етилену та пропілену, полімерний матеріал містить мінеральний наповнювач карбонат кальцію, відкриті або закриті вічка методами оптичної мікроскопії в покритті не виявлено. 2. текстильний нетканий матеріал білого кольору. Волокна шару нетканого матеріалу з суміші синтетичних полімерів поліетилентерефталату (поліестеру) та поліетилену, текстильний нетканий матеріал повністю покриває перший шар з одного боку.
Покриття з полімерного матеріалу видно неозброєним оком - структура текстильного матеріалі - не видна». Код уКТЗЕД визначено - 6302531000 (ставка ввізного мита - 6,9%).»
У Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 року, ані у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21, не має висновку, що заявлені ним відомості про товар № 2 не узгоджуються із описом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у Рішенні від 25.10.2021 №1420003600-0509, тобто, є недостовірними.
Відповідачем, фактично, не доведено, та навіть не зазначено, що заявлений у МД № UА500500/2021/217793 до митного оформлення товар № 2 не є річчю домашнього вжитку з полімерних матеріалів: - арт. НD1015 - Скатертина поліетиленова 132x178 см на нетканій основі.
Таким чином, твердження відповідача про надання ним недостовірних відомостей в гр. 31 МД № UА500500/2021/217793 стосовно опису товару є безпідставними, та такими, що не підтверджені належними доказами.
З приводу невірного визначення коду УКТ ЗЕД, вважє, що зазначена дія не є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Ч. 5 ст. 69 МК України прямо передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
За правилами ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Таким чином, він вважає, що був відсутній склад адміністративного правопорушення, наявність якого є обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
24.05.2023 року від представника позивача Вітович О.Я. надійшла заява в якій останній просить у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання, розглянути справу без його участі.
24.05.2023 року представником відповідача Кептене Д.А. подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову так як в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.
Суд не приймає до уваги відзив представника вдповідача, у зв'язку з тим, що останнім не надано докази надіслання відзиву позивачу всупереч ч. 3 ст. 162 КАС України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року позивачем було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UА500500/2021/217793, у якій Товар № 2 «1. Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: - арт. НD1015 - Скатертина поліетиленова 132x178 см на нетканій основі - 33600 шт» він кваліфікував за кодом УКТ ЗЕД 3924 10 00 00 (ставка ввізного мита - 6,5 %).
Визначаючи саме цей код УКТ ЗЕД для товару № 2 він керувався Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та Досліджень Держмитслужби (Одеське управління) № 1420003600-0381 від 22.05.2020 року, у якому зазначено:
«3. Об'єкт(и) дослідження (експертизи) та реєстраційний(і) номер(и): проба товару, заявлений у гр. 31 МД як: Товар № 2 «Вироби кухонні з полімерних матеріалів: - арт. НD1015 - Скатертина поліетиленова 132x178 см на нетканій основі - 40 224 шт. Торговельна марка: HOME- DOLLAR ...». Задекларований код товару - 3924 10 00 00, вх. від 19.05.2020 №407/7.10.
12. Висновки: зразок товару в споживчій упаковці з маркувальною етикеткою. Текст маркувальної етикетки відповідає опису товару у гр. 31 МД ІМ40ДЕ від 13.05.2020 pоку № UA500070/2020/216603: «арт. HD1015 Скатертина 132x178см Матеріал: поліетилен, фланель тощо».
Тобто, Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Одеське управління) № 1420003600-0381 від 22.05.2020 року було підтверджено код VKT ЗЕД 3924 10 00 00 для товару, який є повністю аналогічним Товару № 2 за МД типу «ІМ40ДЕ» № UА500500/2021/217793, яку позивач подав 12.10.2021 року.
Але, незважаючи на наведені обставини, відповідач під час консультацій повідомив, що Товар № 2 за МД типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/217793, яку позивач подав 12.10.2021 pоку, не може пройти оформлення через сумніви щодо вірності коду УКТ ЗЕД і необхідно провести спеціалізовану експертизу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 260 МК України:
Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 31 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття митним органом тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.
13.10.2021 року позивач подав тимчасову митну декларацію типу «ІМ40ТН» № UA500500/2021/218017, у якій зазначив код УКТ ЗЕД 6302 99 90 00 (ставка ввізного мита -12 %), що вбачається з гр. 47 стор. 2 зазначеної МД.
Одеська митниця оформила дану декларацію шляхом випуску товарів, у тому числі Товару № 2 «1. Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: - арт. HD1015 - Скатертина поліетиленова 132x178 см на нетканій основі - 33600 шт».
16 листопада 2021 року від відповідача позивач отримав повідомлення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000808, у якій було зазначено:
«У митному оформленні відмовлено відповідно до ст. 256 Закона України від 13.03.2012 року № 4495-VI "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" в результаті виявлених порушень при декларуванні товарів за ЕМД від 12.10.2021 року № 500500/2021/0217793 складено протокол про порушення митних правил від 11.11.2021 року N°5376/50000/21 за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України».
Частиною першою статті 261 МК України визначено, що у разі подання відповідно до статей 259 - 261 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.
Після отримання від відповідача картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000808, а також Висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.10.2021 року №1420003600-0509, позивач, в межах встановлених строків, подав відповідачеві додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДТ» № UА500500/2021/225486, у якій Товар № 2 він кваліфікував у відповідності із Висновком від 25.10.2021 року №1420003600-0509 за кодом УКТ ЗЕД 6302 53 10 00 (ставка ввізного мита - 6,9%).
Після цього відповідач повернув на рахунок ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - власника товару та декларанта, різницю митних платежів, сплачених за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ40ТН» № UA500500/2021/218017, у якій для Товару № 2 він зазначив код УКТ ЗЕД 6302 99 90 00 (ставка ввізного мита - 12 %), та додатковою митною декларацією типу «ІМ40ДТ» № UA50050/2021/225486, у якій для Товару № 2 він зазначив код УКТ ЗЕД 6302 53 10 00 (ставка ввізного мита -6,9%).
11.11.2021 року на позивача Головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Ткаченко Б.А. у відсутності позивача був складений протокол про порушення митних правил № 5376/50000/21 передбачених ст. 485 МК України.
29 квітня 2022 року постановою у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрау в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 6 287 грн. 73 коп.
У Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 року та у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21 зазначено, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом надання недостовірних відомостей в гр. 31 МД UА500500/2021/217793 стосовно опису товару та невірного визначення коду УКТЗЕД, що спричинило недобір митних платежів у сумі 2095,91 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.
|
У Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 року, ані у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21 не зазначено, які саме відомості у графі № 31 МД № UA500500/2021/217793 були недостовірними. Зокрема, у графі № 31 МД № UA500500/2021/217793 ним було зазначено:
«1. Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів:
арт. HD1015 - Скатертина поліетиленова
132x178см на нетканій основі - 33600 шт;
Торгівельна марка: нема даних;
Виробник: NINGBO HOME-DOLLAR ІМР.& EXP. CORP.
Країна походження: CN.»
У Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 pоку, так і у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил N° 5376/50000/21, зазначено: «Під час здійснення митних формальностей за МД № UA500500/2021/217793 при перевірці правильності класифікації та кодуваннi товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів та відповідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 25.10.2021 року № 1420003600-0509 митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці щодо товару № 2 за МД було прийнято рішення про визначення коду товару від 28.10.2021 №КТ- UA500500-0044-2021.
Відповідно до прийнятого Рішення товар №2 визначено як «Зразок прямокутної форми, плоский. Гнучкий, несамоклейний, без тиснення, без перфорації, іншої додаткової обробки, з малюнком у вигляді квітів та написами, непрозорий. Завширшки 132 см, довжина 178 см. Поверхнева щільність 36 г/м2. Має двошарову структуру: 1. шар полімерного матеріалу, фарбований у масі у білий колір, з синтетичних полімерів, продуктів поліприєднання з мономерними "ланками етилену та пропілену, полімерний матеріал містить мінеральний наповнювач карбонат кальцію, відкриті або закриті вічка методами оптичної мікроскопії в покритті не виявлено. 2. текстильний нетканий матеріал білого кольору. Волокна шару нетканого матеріалу з суміші синтетичних полімерів поліетилентерефталату (поліестеру) та поліетилену, текстильний нетканий матеріал повністю покриває перший шар з одного боку.
Покриття з полімерного матеріалу видно неозброєним оком - структура текстильного матеріалі - не видна». Код уКТЗЕД визначено - 6302531000 (ставка ввізного мита - 6,9%).»
У Протоколі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 11.11.2021 року, ані у оскаржуваній Постанові у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21, не має висновку, що заявлені позивачем відомості про товар № 2 не узгоджуються із описом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у Рішенні від 25.10.2021 №1420003600-0509, тобто, є недостовірними.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.
Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченогост. 485 МК України обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
При цьому,ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, склад правопорушення, передбаченогост.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мету неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.
Відтак, враховуючи вище викладене, а саме те, що митницею не доведено, що саме ОСОБА_1 вчиняв дії, які б митниця вважала протиправними, а сам по собі факт зайняття певної адміністративноїї відповідальності у Товаристві не означає, що така особа вчиняла протиправні діяння.
Тому, суд доходить висновку, що об'єктивна сторона інкримінованого в оскаржуваній постанові позивачу порушення митних правил не доведена.
Згідно частини статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванні при притягненні до адміністративної відповідальності, наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення, або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (розумний сумнів в доведеності винуватості особи). Недоведені вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та у ході розгляду матеріалів справи не доведено «поза розумним сумнівом» наявності об'єктивної сторони та умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Згідно з ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач в обгрунтвання причин пропущення строку звернення до суду з позвом вказує, що оскаржувана постанову позивач отримав лише 23.05.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини пропущення строку позовної давності є поважними, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 72-77,90,121, 132,139 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «ОДЕСЬКА МИТНИЦЯ» ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №5376/50000/21 від 29 квітня 2022 року.
Скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил № 5376/50000/21 від 29 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу «ОДЕСЬКА МИТНИЦЯ» ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: О. В. Рунчева