іменем України
Справа № 210/2762/23
Провадження № 1-кс/210/1244/23
"25" травня 2023 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041710000268 від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні не маючого малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , раніше судимий:
-02.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 годин.
-19.10.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у вигляді арешту на 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання назначену вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рога, Дніпропетровської області від 02.02.2018 ( 56 годин громадських робіт) що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 72 відповідає 7 дням арешту і до відбуття покарання визначити 1 місяць 7 днів арешту. Звільнився 26.04.2019 року.
-14.05.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 213 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
-05.01.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 190 КК України , до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
-15.08.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 с. 70 КК України , шляхом часткового додавання призначеного покарання та покарання по вироку 20.05.2022 до відбуття покарання - 5років позбавлення волі. На підставі п.1, п. 2 ч. 1 ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.
-20.05.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Року у Дніпропетровській області, за ч. 3 с. 15, ч. з с. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки -
25 травня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що 30.01.2023 року приблизно о 04:30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 шляхом віджиму підняв ролет та за допомогою підручних засобів віджав віконце, через яке проник до кіоску «ДРУК», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28 , у торгівельно-зупиночному комплексі, у результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку майна.
Після чого ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 внаслідок своїй протиправних дій спричинив ФОП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , , матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2049 від 01.05.2023 складає 35769,88 гривень.
Крім того, 30.03.2023, близько 05:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, шляхом віджиму посунув профнастил покрівельний, що знаходився на даху приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , через який проник до середини, у результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно здійснив крадіжку належного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майна, а саме: грошові кошти у сумі 1500,00 гривень та пристрій для підзарядки PowerBank, марки «Redmi», білого кольору, на 20000 mAh, ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2251 від 16.05.2023 складає 715,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 внаслідок своїй протиправних дій спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду, сума якої складає 2215,00 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру 25.05.2023.
У зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник, кожен окремо, під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення, просили застосувати домашній арешт.
Крім того, підозрюваний зазначив, що він повністю визнає вину, готовий співпрацювати зі слідством.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.
25.05.2023 року ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) - порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:
-заяви від ФОП « ОСОБА_8 »;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:
1)ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та те, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи раніше засудженим крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків;
2)ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;
3)ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При цьому, приймаючи рішення по суті клопотання суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 постійно мешкає за місцем реєстрації у м. Кривий Ріг, крім того, в судовому засіданні обіцяв з'являтись до слідчого, прокурора, суду за першим дзвінком.
Крім того, ОСОБА_5 вину у вчиненому діянні визнає у повному обсязі, готовий співпрацювати зі слідством для якнайшвидшого розслідування кримінального правопорушення.
З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення по суті даного клопотання, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, зважаючи на винятковість застосування найсуворішого запобіжного заходу, котрий може бути застосований через виключний суспільний інтерес, доходжу висновку про недоведеність прокурором неможливість обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а також необхідності відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, беручи до уваги вищевказані обставини, доходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов'язати ОСОБА_5 :
-не залишати з 22:00 години до 06:00 годину адресу мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041710000268 від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно: ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023041710000268 від 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українизапобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком дії на 60 днів, тобто до 24 липня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов'язання:
-не залишати з 22:00 години до 06:00 годину адресу мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Відділення поліції №2 КРУП ГУ НП у Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 24.07.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 26 травня 2023 року о 09-30 годині.
Суддя: ОСОБА_1