ЄУН 174/471/23
н/п 3/174/139/2023
26 травня 2023 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, працює охоронцем на філії «ВГМК» АТ «ОГХК», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій, згідно ст.268 КУпАП, роз'яснені її права та обов'язки,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 194815 від 23.05.2023, 10.05.2023 року близько 12:08 годин за адресою: АДРЕСА_2 на спортивному майданчику ухилилась від виконання батьківських обов'язків у відношенні свого сина м/л ОСОБА_2 , 2013 р.н., що виразилося у вчиненні неповнолітнім хуліганських дій, а саме кинув палицю в м/л дівчину.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 10.05.2023, близько 13:00 год., її син ОСОБА_3 прийшов додому та повідомив, що гуляв з хлопцями, причепились дівчата, між ними стався взаємний конфлікт, та вони почали один в одного кидати палки та каміння, і він випадково попав дівчині ОСОБА_4 палкою в голову. Потім подзвонили вчителька та мати ОСОБА_4 , сказали що ОСОБА_4 знаходиться в лікарні зі струсом мозку. Приблизно через годину сама зателефонувала матері ОСОБА_4 , однак трубку вона не взяла та більше вони не спілкувались. Мілана вже ходить до школи.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.
Разом з тим, в протоколі об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, зокрема не вказано, в яких саме винних діях чи бездіяльності полягало ухилення останньої від виконання батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина, в чому саме полягає її вина та протиправність її поведінки, чи була завдана шкода інтересам дитини і яка саме.
До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків на спортивному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказує, які підтвердила в суді, що на час конфлікту між дітьми на спортивному майданчику не перебувала, знаходилась вдома та вже сам син, коли прийшов додому, розповів про обставини конфлікту.
Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с.13,14,11)
Таким чином, обставини викладені в протоколі щодо місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам, які містяться в матеріалах справи.
Також, з пояснень матері малолітньої ОСОБА_6 (а.с.8), остання знаходилась на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії «ВПІТ» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку та забійна рана правої скроневої області, а також факт звернення малолітньої ОСОБА_6 зі скаргами на головний біль, запаморочення та нудоту підтверджується листом лікаря приймального відділення КЗ «Вільногірська ЦМЛ» ДОР від 10.05.2023 (а.с.16).
Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих малолітньою ОСОБА_6 не встановлювалася, хоча ч.4 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з порушеннями вищевказаних норм, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при складанні протоколу не конкретизовані, достатніх та допустимих доказів на підтвердження її винної поведінки не надано та її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись п.1 ст.247, ст.184, ст.284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: підпис А.А.Борцова