Справа № 932/1589/23
Провадження № 1-кс/932/2091/23
24 травня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване наступним. Так, СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000377 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, достеменно знаючи, що в Україні введено та діє воєнний стан, 13.02.2023 року приблизно об 11 год. 40 хв., перебуваючи біля Центрального вокзалу, розташованого по пл. Вокзальній, 2 в м. Дніпро, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який тримав в руках гаманець з грошовими коштами. Далі у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном, реалізовуючи який, останній діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом ривку своєю правою рукою заволодів гаманцем ОСОБА_7 з грошовими коштами у розмірі у сумі 1500, 00 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500, 00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.
13 лютого 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте ОСОБА_4 порушив цей запобіжний захід, деякий час переховувався від органу досудового розслідування.
Зважаючи на наявність достатніх відомостей, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні, а саме тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор надав пояснення, відповідно до змісту яких вважає підозру ОСОБА_4 обґрунтованою, а ризики такими, що існують. Просить обрати відносно ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід із можливістю внесення застави.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не переховувався від органу досудового розслідування. Просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки підстав для застосування тримання під вартою немає.
Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З досліджених матеріалів клопотання убачається, що 13.02.2023 року СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041030000377 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.
Копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2023 року підтверджено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 про те, що 13.02.2023 гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі адреси: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5, відкрито, шляхом ривку заволодів майном заявника, в умовах воєнного стану на території України.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 13.02.2023 ОСОБА_7 вживав із малознайомими чоловіками пиво біля залізничного вокзалу у м. Дніпро. В ході спілкування один із чоловіків побачив гаманець у ОСОБА_7 та вирвав його з рук потерпілого та почав бігти. Потерпілий та інші чоловіки не змогли наздогнати незнайомого чоловіка, однак інший чоловік, який був поряд з потерпілим, повідомив, що знає цього крадія, його звуть « ОСОБА_8 », і у нього є його номер телефону. Про факт злочину потерпілий одразу повідомив працівників патрульної поліції.
За результатами проведення пред'явлення осіб для впізнання із потерпілим ОСОБА_7 від 13.02.2023, останній впізнав особу, яка відкрито, шляхом ривку заволоділа його гаманцем. Ним виявилась особа під № 3 у додатку до протоколу, а саме гр. ОСОБА_4 , 1986 р.н.
Свідок ОСОБА_9 також впізнав ОСОБА_4 (протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, особа під № 2).
13.02.2023 о 13 год. 30 хв. слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про затримання та затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. 208 КПК України.
13.02.2023 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується також іншими матеріалами, які є у клопотанні. Це протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 13.02.2023, протокол огляду від 13.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол затримання ОСОБА_4 , протокол огляду від 13.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2023, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2023, протокол огляду від 13.02.2023, протокол пред'явлення речей для впізнання від 13.02.2023 та іншими доказами.
Таким чином, на підставі вивчення фактів та відомостей, які надані стороною обвинувачення, встановлена причетність саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скоєння злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, а тому підозра визнається обґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте ОСОБА_4 порушив цей запобіжний захід, деякий час переховувався від органу досудового розслідування, при обранні попереднього запобіжного заходу повідомив слідчому судді неправдиві відомості щодо свого місця проживання, оскільки перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розташований супермаркет «АТБ».
Що стосується ризиків, виходжу з наступного.
На ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке можливо буде призначено покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, тобто від 7 до 10 років. Розуміючи такий розмір покарання, підозрюваний може вдатись до переховування, порушити процесуальні обов'язки. Тому цей ризик є доведеним прокурором. Крім того, ОСОБА_4 вже переховувався від органу досудового розслідування, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Щодо ризик впливу на свідків чи потерпілих, то всі свідки та потерпілий є малознайомими особами, і вони вже допитані. Впливати на них підозрюваний не буде, оскільки його провина також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, тому такий вплив не буде ефективним і не послабить позицію обвинувачення. Тож, цей ризик не знайшов свого підтвердження.
Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він об'єктивно існує, оскільки підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів, не має офіційного заробітку, тому може скоїти новий злочин. Отже, цей ризик є доведеним.
Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування більш м?яких запобіжних заходів, проте враховуючи особу підозрюваного, який схильний до переховування, порушив попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив суду неправдиві відомості, приходжу до висновку про можливість застосування саме виняткового запобіжного заходу.
Водночас слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тому розмір застави визначено як для тяжкого злочину.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є підставним і підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2023 року.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 05 червня 2023 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Визначити підозрюваному альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
1) з'являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із фактичного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти негайно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов'язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.
Строк дії ухвали встановити до 05.06.2023.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ