Провадження № 3/933/107/23
Справа № 933/184/23
Іменем України
26 травня 2023 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі інспектора СРПП ВП № 1 Корусь О.М., секретаря судового засідання Пліскачової Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого на шахті "Світанок", ІНН 2943402452,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.04.2023 року, о 15 год. 31 хв. в с. Іверське по вул. Асфальтній водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав частково та надав пояснення, відповідно до яких він не був під час зупинки у стані алкогольного сп'яніння. Напередодні він святкував день народження та вживав алкоголь. 21.04.2023 року його попросив військовий з'їздити за сигаретами, бо сам був у стані сп'яніння. Він погодився та керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 поїхав у смт Новодонецьке, де вони придбали сигарети та коли виїхали з Новодонецька у с. Іверському його зупинили працівники поліції та почувши від нього запах алкоголю запропонували йому продути алкотестер. Він відмовився бо вважав, що оскільки запах є то алкотестер покаже стан сп'яніння.
Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022001 від 21.04.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022001 від 21.04.2023 року (а.с.5) містить відомості про те, що 21.04.2023 року, о 15 год. 31 хв. в с. Іверське по вул. Асфальтній водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді за викликом.
Протокол містить запис про відсторонення водія від керування, транспортний засіб припарковано на узбіччі дорого, руху іншого транспорту не перешкоджає.
В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено, що пояснення на окремому аркуші.
Посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.02.2022 року тимчасово вилучено та виписано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу на окремому аркуші (а.с.5), містяться відомості, відповідно до яких він вдома випив з товаришем приблизно 200 грамів горілки та поїхав в смт Новодонецьке де по дорозі його зупинили працівники поліції, які вбачили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Драгер" або у Добропільській ЛІЛ, від чого він відмовився, так як не бачить сенсу бо знає, що вживав та винуватий.
21.04.2023 року о 16:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Добропільської ЛІЛ. Ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.7).
Згідно акту вилучення посвідчення водія від 21.04.2023 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.02.2022 року, яке належить ОСОБА_1 тимчасово вилучено (а.с.9).
За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.02.2022 року, та до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.10).
Відеозапис, долучений до протоколу (файл: video_2023-04-22_08-28-08) містить відомості про те, що поліцейський підходить до автомобіля та представляється. Чоловік, що сидить за кермом представляється - ОСОБА_1 . Поліцейський запитує у ОСОБА_1 документи та питає чи керував він даним автомобілем, на що ОСОБА_1 відповідає - так. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує пройти огляд на місці за допомогою Драгеру 6810 або проїхати до медичного закладу Добропільської ЛІЛ. ОСОБА_1 відмовляється та поліцейський роз'яснює, що за порушення п. 2.5 ПДР відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський, який склав протокол, вважає, що дослідженні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що наряд поліції виявив ОСОБА_1 у смт Новодонецьке, коли він виходив з магазину з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода), сів за кермо автомобіля та рушив з місця. Наряд поліції наздогнав на зупинив автомобіль в с. Іверське на виїзді з смт Новодонецьке.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , протягом рокуне притягувався до адміністративної відповідальності, працює та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.