Справа № 953/210/23
н/п 2-а/953/88/23
07 квітня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скрипника Едуарда Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
09 січня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі: позивач) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: відповідач-1), інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області (далі: відповідач-2), Департаменту патрульної поліції Скрипника Едуарда (далі: відповідач-3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що 02.01.2023 р. о 12 год. 30 хв. він не керував у м. Харкові по вул. Пушкінська, буд. 26 транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ув'язку з чим вважає постанову серії ДПО № 644177 від 02.01.2023 протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.
01.03.2023 р. відповідачем-2 поданий відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він зазначає, що постанова серії ДПО № 644177 від 02.01.2023 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того зазначив, що відеозапис на якому відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача зберігався з 02.01.2023р. по 01.02.2023р. включно, відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі: Інструкція), ухвалу про відкриття провадження відповідачем-2 було отримано 14.02.2023 р.
До судового засідання сторони, належним чином повідомленні про дату, часта місце судового розгляду, не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачі причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:
Як вбачається з постанови серії ДПО 18 № 644177, 02.01.2023, о 12 год. 30 хв. по вул. Пушкінська, поблизу будинку № 26 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е) ПДР.
Позивач, звертаючись з даним позовом, заперечує факт керування транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.01.2023, о 12 год. 30 хв. по вул. Пушкінська, поблизу будинку № 26 у м. Харкові.
На підтвердження свої позиції заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та відповідача-3.
У задоволені вищезазначеного клопотання відмовлено, оскільки відповідач-3 свою позицію виклав у поставі серії ДПО 18 № 644177 від 02.01.2023, а ОСОБА_3 , як дружина позивача, є заінтересованою особою.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачі не довили правомірність винесеної постанови стосовно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та не надали жодного доказу.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Скрипника Едуарда Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії № ДПО 18 № 644177 від 02.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315А).
Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).
Суддя