22 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/1079/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК»
про повернення сплаченого судового збору
у справі №902/1079/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліант»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»
про стягнення 949 407,58 грн пені, інфляційних втрат та річних
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліант», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК»
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,
18.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК» (далі - ТОВ «Автоспецтранс ТЕК») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21. У якості підстави для касаційного оскарження скаржник послався на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
16.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі №902/1079/21.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведена ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закрив касаційне провадження.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" про повернення судового збору.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).
З огляду на викладене, Суд відмовляє ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс ТЕК» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №902/1079/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.Р. Кібенко