Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
25 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1124/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; адреса для листування: вул. Озерна, 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" (пл. Незалежності, 16, м. Богодухів, Харківська обл., 62103).
про стягнення коштів у розмірі 6 139 479, 79 грн
за участю представників:
не з'явились
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест", м. Богодухів, про стягнення заборгованості за рамковим договором фінансового лізингу № 10428-FL від 27.07.2021 у розмірі 6 139 479, 79 грн, укладеним між сторонами даного спору. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати. Підставою звернення до суду стало порушення відповідачем умов даного договору в частині вчасної сплати лізингових платежів.
Ухвалою господарського суду від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/1124/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.04.2023 о 13:30 год.
Протокольними ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалось.
У підготовче засідання 25.05.2023 представники сторін не з'явились.
Представником відповідача надано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вї. № 13231).
Відповідно до ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд зазначає, що відповідачем не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без участі відповідача. А зазначена у клопотанні підстава для відкладення підготовчого засідання, не є підставою, визначеною нормами відповідної статті ГПК України.
Також, до відповідного клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що представник Костишена В.Л. не може бути присутня у даному засіданні. В клопотанні жодним чином не пояснюється, з яких підстав представником відповідача віддана перевага іншому судовому засіданню, всупереч засіданню у даній справі, про яке вона була повідомлена завчасно.
Окрім цього, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Суд зауважує, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Тому суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 11707), суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи дане клопотання, заявник посилається на те, що сільськогосподарська техніка, що є об'єкти лізингу відповідно до пунктів 1.1. протоколів №№ 1, 2 та 3 від 27.07.2021 до Рамкового договору фінансового лізингу №10428-FL від 27.07.2021 використовувати на територіях, на яких офіційно проголошено воєнний стан. Станом на початок повномасштабної військової агресії Російської Федерації, уся сільськогосподарська техніка знаходилась на території с. Богуславка Ізюмського р-ну Харківської області та с. Лозове Ізюмського р-ну Харківської області. Оскільки на цих територіях велись активні бойові дії РФ, виконання сільськогосподарських робіт та використання с/г техніки на цій території було неможливим. Більш того, сільськогосподарська техніка, зокрема: сівалки зернова Horsche Pronto 12NT, сівалка Horsche Maestro 24SW, сівалка Kinze 3600 ASD або знищена, або пошкоджена або викрадена солдатами Російської Федерації. Зазначене підтверджує копією заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 27 вересня 2022 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 12023100010000651, дата реєстрації провадження: 09.03.2023, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 12023100010001222, дата реєстрації провадження: 04.05.2023.
Відповідач вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 922/1124/23 до вирішення кримінальної справи за фактом пошкодження, знищення чи викрадення сільськогосподарської техніки, що є об'єктом лізингу за рамковим договором фінансового лізингу №10428-FL від 27.07.2021.
Положеннями ст. 227-229 ГПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Суд зауважує, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що інша справа повинна вже розглядатися у судовому порядку, у тому числі і у кримінальному судочинстві.
Втім, відповідачем не надано доказу розгляду кримінальної справи, тобто ухвали про призначення судового розгляду у справі, як це визначено ст. 316 КПК України. Отже, відсутня ще одна умова для зупинення провадження у господарській справі, визначена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме відсутнє судове провадження у кримінальній справі за фактом пошкодження, знищення чи викрадення сільськогосподарської техніки, що є об'єктом лізингу за рамковим договором фінансового лізингу №10428-FL від 27.07.2021.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем, в обгрунтування клопотання, не надано доказів, належним чином не обґрунтовано та не доведено суттєвих аргументів (підстав) у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи та її пов'язаності із відповідним досудовим розслідуванням; відсутнє судове провадження у кримінальній справі за фактом пошкодження, знищення чи викрадення сільськогосподарської техніки, що є об'єктом лізингу за рамковим договором фінансового лізингу №10428-FL від 27.07.2021, на яку посилається відповідач, як на підставу зупинення провадження у даній справі.
Отже, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1124/23 слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1124/23 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 185, 234 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 13231).
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 11707).
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/1124/23 до судового розгляду по суті на "29" червня 2023 р. о 12:15 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3 поверх, зал № 352).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 26.05.2023.
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1124/23
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.